Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42827/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-57266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015,

по делу N А40-57266/15 (54-369), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ФГУП "Приволжский" (ИНН 1215021813, ОГРН 1021200789235)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо - ТУ Росимущества в Республике Мордовия

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 20.12.2014;

от ответчика: Малов С.А. по доверенности от 03.09.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2490397 руб. 38 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 21.11.2012 г. по 23.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-57266/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 25 сентября 2012 г. N 223-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание "Центрального распределительного пункта" станция Чамзинка, общей площадью 105,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Чамзинка, 93 км. ПК-3+74,00 м. железной дороги Красный Узел- Алатырь (Объект 1);

- Здание товарной конторы, общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Нуя, 100 км. ПК-7+2,0 м. железной дороги Красный Узел-Алатырь (Объект 2);

- Сооружение: ВЛ-10 кВ ПЭ Красный узел - Чамзинка, протяженностью 37 000 п.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, начало линии электропередач - Ромодановский район, р.п. Ромоданово, ст. Красный Узел, 57 км. 7 ПК, конечный пункт -Чамзинский район, р.п. Чамзинка, 93 км. 5 ПК, железной дороги участок Красный Узел-Алатырь (Объект 3);

- Сооружение линии электропередач ВЛ-10 кВ питающий фидер N 17, протяженностью 2 000 п.м., расположенное по адресу' Республика Мордовия, начало линии электропередач -Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ст. Чамзинка, ЦРП, 93 км. ПК-3+74 м., железной дороги участок Красный Узел-Алатырь, конечный пункт - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, территория РЭС ПС 35/10, ячейка N 17 (Объект 4).

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- 13 ГА 688689 от 21.11.2012 г. (запись в ЕГРП N 13- 13-06/062/2012-220);

- свидетельство о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 688688 от 21.11.2012 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 13-13-06/062/2012- 219;

- свидетельство о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 687030 от 23.11.2012 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 13-13-01/352/2012- 071;

- свидетельство о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 688687 от 21.11.2012 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 13-13-06/062/2012- 216.

Согласно Акту осмотра от 23.12.2014 г. ответчик занимает спорные Объекты, факт использования Объектов в период с 21.11.2012 г. по 23.05.2015 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования Объектами недвижимости, выполненными оценочной компанией ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" на основании Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Отчету N 14/10/2039-н за пользование Объектом 1 в период с 21.11.2012 г. по 23.03.2015 г. рыночной стоимости права пользования составила 142298,40 руб., Объектом 2 - 137813,64 руб. (Отчет N 14/10/2040-н), Объектом 3 - 2081500,23 руб. (Отчет N 14/10/2041-н), Объектом 4 - 128785,11 руб. (Отчет N 14/10/2042-н).

Общая сумма неосновательного обогащения за четыре Объекта составила 2490397,38 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2490397,38 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, по делу N А40-57266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов