Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39643/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-66033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-66033/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-519)

по иску ООО Строительная компания "БИН"

к ОАО "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании в размере 849 904, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "БИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании 807 625 руб. 47 коп. задолженности, а также процентов на сумму долга по день фактического исполнении денежного обязательства на основании договоров N П-Пв2011-8 от 01.08.2011, NП-Пв2011-1 от 26.05.2011, NП-Лп2011-1 от 24.06.2011.

Решением суда от 28.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры субподряда N П-Пв2011-8 от 01.08.2011 г., NП-Пв2011-1 от 26.05.2011 г., NП-Лп2011-1 от 24.06.2011 г., в соответствии с которыми истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте "комплекс изомеризации пентал-гексановой фракции", а также устранил дефекты при строительстве объекта "строительство РВСПК-50000 N1 РП "Лопатино" на общую сумму 83 348 187 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемке завершенных работ от 25.10.2012 г., актами N АКТ-253 от 17.10.2011 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила, согласно акту сверки за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. 3 807 625 руб. 47 коп.

Условиями договоров субподряда N П-Пв2011-8 от 01.08.2011 г., N П-Пв2011-1 от 26.05.2011 г. стороны установили размер гарантийного удержания - 5% от стоимости выполненных работ (п. 34.6. договора).

Во исполнение условий указанного пункта договора, истцом предоставлены банковские гарантии выполнения обязательств в гарантийный период N 02359 от 28.12.2012 г., N 02360 от 28.12.2012 г. Срок действия банковских гарантий выполнения обязательств истца в гарантийный период составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта о приемке завершенных работ по Договору субподряда (п. 3 дополнительного соглашения N3 от 29.06.2012 г. к Договору субподряда N П-Пв2011-8 от 01.08.2011 г., п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2011 г. к договору субподряда N П-Пв2011-8 от 01.08.2011 г.).

Письмом N 1538 от 24.10.2013 г. истец обратился к ответчику с предложением об изменении обеспечительных мер по Договору.

Письмом N 14-1468 от 01.11.2013 г. ответчик предоставил дополнительные соглашения об изменении обязательств сторон в гарантийный период. Согласно условиям заключенных дополнительных соглашений, стороны согласовали считать сумму неоплаченных ответчиком работ в размере 3 807 625,47 руб., суммой гарантийных удержаний по договорам субподряда N П-Пв2011-8 от 01.08.2011 г., N П-Пв2011-1 от 26.05.2011 г., что является гарантией выполнения обязательств истцом в гарантийный период. Сумма гарантийных удержаний подлежит возврату субподрядчику в течение 30 дней после окончания гарантийного срока.

В связи с тем, что гарантийный срок на выполненные работы истек 25.10.2014 г., Истец обратился к Ответчику с требованием произвести возврат гарантийного удержания в срок до 25.11.2014 г.

Однако ответчиком произведена частичная оплата гарантийного удержания в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, долг составил 807 625 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в размере 807 635 руб. 47 коп. не погасил, на претензию N 287 от 09.02.2015 г. не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере 807 625 руб. 47 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, судом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 807 625 руб. 47 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%, за период с 25.11.2014 г. по день фактической оплаты,

Довод апелляционной жалобы о выделении и направлении требования по договору N П-Лп2011-1 от 24.06.2011 г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 130 АПК РФ вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, рассматривается в суде первой инстанции.

Между тем, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Ссылка на возражение против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после заверше6ия предварительного судебного заседания, отклоняется, т.к. не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что мотивированных доводов по существу решения ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-66033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова