Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-23347/15

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А42-4500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ляшко Д.З., доверенность от 08.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23347/2015) Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-4500/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278)

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области (ОГРН: 1045100194567)

о взыскании 5 511 рублей 66 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление) 320 678 рублей 25 копеек задолженности по договору от 15.06.2015 N 511103596 за март 2015 года и 9 406 рублей 56 копеек неустойки за период с 27.04.2015 по 05.06.2015.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение иска в части процентов до 5 511 рублей 66 копеек за период с 19.04.2015 по 03.07.2015 и отказ АО "АтомЭнергоСбыт" от иска к Управлению о взыскании 320 678 рублей 25 копеек, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Управление приводит довод об отсутствии у него денежных средств, как основание к освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление (потребитель) при исполнении государственного контракта от 15.06.2015 N 511103596 допустил просрочку оплаты отпущенной АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) в марте 2015 года электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. АО "АтомЭнергоСбыт" представило счета-фактуры на оплату с доказательствами их вручения потребителю(л.д. 62)

В соответствии с пунктом 5.7 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты. Стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независящих от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства, пункт 8.4 договора).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление является государственным учреждением и в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Управления денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты в размере 8,25% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что за период с 19.04.2015 по 03.07.2015 составляет 5 511 рублей 66 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-4500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова