Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41053/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-46722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-46722/15 по иску ООО "Метахимсервис" (ОГРН 1027700562460) к ОАО "Москокс" (ОГРН 1025000657660) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курах Е.И. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика - Корнев Д.Н. по доверенности от 23.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метахимсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Москокс" о взыскании задолженности в размере 377 213 долларов 97 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 долларов США (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Метахимсервис" (поставщик) и ОАО "Москокс" (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2014 N 369, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификаций N 5 и N 6 к договору оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Между тем, ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 618 долларов США. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Москокс" задолженности в размере 377 213 долларов 97 центов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 618 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 377 213 долларов 97 центов США по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% процентов годовых, начиная с 06.06.2015 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, истец выиграл тендер на поставку ответчику 160 тонн буры пятиводной на общую стоимость буры 4 757 760 руб., в связи с чем к договору поставки N 369 от 21.03.2014 была подписана спецификация N 4, регламентирующая наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции, сроки оплаты (100% предоплата), в данной спецификации согласован период поставки июль-август 2014 года, при этом истец выполнил в полном объеме обязанность по поставке 160 тонн буры пятиводной, поставка почти всех партий продукции по спецификации N 4 была осуществлена в июле 2014 года, две последние партии буры пятиводной по спецификации N 4 были поставлены в августе 2014 года, однако, истец эти две товарные накладные от 1.08.2014 и 4.08.2014, как основание исковых требований, не заявляет, поскольку вся поставленная продукция по спецификации N 4 ответчиком оплачена, что подтверждается приложенным в материалы дела счетом 1989 от 03.07.2014 на общую сумму 4 757 760 руб. и соответствующими платежными поручениями.

Впоследствии были подписаны еще 2 спецификации, согласно которым Поставщик (ООО "Метахимсервис") обязался поставить в адрес Покупателя (ОАО "Москокс") буру пятиводную марки ETIBOR-48 D в количестве 180 тонн по спецификации N 5 на общую стоимость 158 238 долларов США в период с августа по сентябрь 2014 года, в количестве 320 тонн по спецификации N 6 на общую стоимость 284 634,88 долларов США в период с сентября по октябрь 2014 года.

Оценивая доводы заявителя, коллегия отмечает, что в спецификациях N 5 и N 6 стороны согласовали, что оплата за полученный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-46722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина