Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11837/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А07-3342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрически сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-3342/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" - Абдрахманова Альмира Ильдаровна (доверенность от 29.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Сухова Светлана Викторовна (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-37).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические системы" (далее - ООО "Оптические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 в сумме 1 075 489 руб. 66 коп., договорной неустойки в сумме 344 917 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 - т. 2 л.д. 132-140) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной задолженности, заявленных за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, после истечения срока действия договора от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884. Согласование сторонами условий размещения кабеля протяженностью 9 160,9 м. без указания его типа и марки в названный период, размера оплаты за его размещение, не производилось. Вместе с тем, договорные обязательства по внесению платы за размещение кабеля исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.3 договора оригиналы счетов-фактур и акты выполненных работ ответчику не направлялись, апеллянт полагает, что у него не возникла обязанность по оплате стоимости размещение кабеля. При этом, требований о взыскании неосновательного сбережения истцом заявлено не было.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, ответчик указывает на наличие обязанности собственника кабельной канализации связи нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанности производить текущий и капитальный ремонт линейно-кабельных сооружений связи. Однако, ввиду ненадлежащего содержания истцом кабельной канализации связи кабели ответчика слиплись, их невозможно демонтировать (удалить) без повреждения кабелей иных лиц, что исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства. Для подтверждения указанного обстоятельства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении названного ходатайства было необоснованно отказано со ссылкой на акт о возможности демонтажа кабеля от 12.08.2015.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника кабеля связи, расположенного в кабельной канализации истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент", который также не имеет возможности демонтировать принадлежащий ему кабель в связи с ненадлежащим состоянием кабельной канализации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "Оптические системы" (исполнитель) был подписан договор N АК-08-РЭС-119/0884 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи, по условиям которого исполнитель на возмездной основе размещает кабели связи заказчика в линейно-кабельных сооружениях исполнителя, а заказчик оплачивает указанное размещение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 14-18).

Сведения о местах размещения кабелей связи заказчика, маршруте прохождения линейно-кабельных сооружениях связи, в которых размещены кабели заказчика, конечных точках используемых линейно-кабельных сооружениях связи, а также о других технически значимых условиях настоящего договора устанавливаются приложениями N 1 и N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 размещение кабелей связи заказчика осуществляется на основании заказа на размещение кабеля связи. По окончанию работ по организации размещения кабелей связи оформляется акт приема-передачи работ по организации размещения кабелей связи. Обязательство заказчика по оплате за размещение кабелей связи начинается с даты, указанной в акте приема-передачи работ по организации размещения кабелей связи. За размещение кабелей связи заказчик вносит ежемесячную плату в размере:

- за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 - 175 162 руб. 80 коп.;

- за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 - 102 146 руб. 80 коп.

Размер платы за размещение кабелей связи подлежит пересмотру исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы исполнитель уведомляет заказчика за 30 дней до изменения платы (пункт 3.5 договора).

01 июля 2013 года к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 стороны подписали заказ на размещение кабелей связи (приложение N 1); расчет стоимости размещения кабелей связи (приложение N 2); акт приема передачи работ по организации размещения кабелей связи заказчика (приложение N 3); график финансирования (приложение N 4) (т. 1 л.д. 21-24).

По условиям пункта 9.1 срок действия договора определен до 31.05.2013. По окончании срока действия договора Заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет в течение 15 дней (пункты 1.3,2.2.7 договора).

06 марта 2013 года на совещании по вопросу размещения кабелей связи ОАО "БЭСК" в линейно-кабельных сооружениях ООО "Оптические системы" с участием руководителей ООО "Башкирэнерго" и ООО "Оптические системы" были приняты следующие решения: демонтировать в срок с 01.06.2013 по 01.08.2013 выведенные из работы линейные кабели из приложения N 1 к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884; провести и закрепить актами совместное обследование кабельной канализации ООО "Оптические системы" после демонтажа линейных кабелей в срок до 20.08.2013; внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды в связи с уменьшением объема размещаемых линейных кабелей (т. 1 л.д. 125).

Протяженность недемонтированных кабелей связи, принадлежащих ОАО "БЭСК", составляющая 9 160,9 м., отражена в акте совместного обследования телефонной канализации, принадлежащей ООО "Оптические системы" от 09.09.2013 (т. 1 л.д. 126-127).

Письмом от 23.10.2013 N 45/К, направленным в адрес ООО "Башкирэнерго", общество "Оптические системы" сообщило о необходимости демонтировать кабели протяженностью 9 160,9 м. (т. 1 л.д. 128).

ООО "Башкирэнерго" письмом от 13.11.2013 сообщило об отсутствии возможности провести демонтаж указанных кабелей (т. 1 л.д. 129).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате за размещение кабелей связи протяженностью 9 160,9 м., наличие задолженности в сумме 1 075 489 руб. 66 коп., общество "Оптические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях истца и внесению платы за пользование указанными сооружениями. Доводы ответчика о невозможности осуществления демонтажа кабеля и заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления такой возможности, отклонены судом со ссылкой на наличие в материалах дела иных доказательств, опровергающих возражения ООО "Башкирэнерго".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно статье 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности кабельная канализация.

К линиям связи, наряду с линейно-кабельными сооружениями связи относятся линии передачи, физические цепи (пункт 7 статьи 2 Закона "О связи").

ООО "Оптические системы" на основании договора N 12/01 от 14.08.2007 является собственником сооружения связи - телефонная канализация от смотрового колодца N1 (тупик ул. Свободы) до смотрового колодца ГТС (около здания N59 по ул. Бульвар Ибрагимова) в городе Уфа. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена 11.03.2008 (свидетельство на л.д. 8 т.2).

В соответствии с ОСТ 45.36-97 "Линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей", утвержденным Госкомсвязи России и введенным в действие информационным письмом от 03.10.1997 N 5086, регулирующим требований к кабельным, воздушным и смешанным линиям городских телефонных, сетей и городские первичные сети взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, многопарные кабели местной телефонной связи могут прокладываться в том числе в телефонной канализации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию данному договору как смешанному, включающему в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, отношения по которому регулируются главами 34 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что после выполнения работ, связанных с прокладкой кабеля в кабельной канализации исполнителя, правоотношения по оказанию исполнителем данных услуг, регламентируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, были окончены. Дальнейшая деятельность сторон поименованного договора вытекает из правоотношений аренды кабельной канализации исполнителя в целях размещения кабелей заказчика и регламентируется нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012 по 31.05.2013. При этом предусмотрено, что если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор продлевается на один год на тех же условиях, если стороны не договорились об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора).

Совокупность доказательств по делу, в частности протокол состоявшегося 06 марта 2013 года совещании по вопросу размещения кабелей связи ОАО "БЭСК" в линейно-кабельных сооружениях ООО "Оптические системы" с участием руководителей ООО "Башкирэнерго" и ООО "Оптические системы" на котором были приняты решения о демонтаже в срок с 01.06.2013 по 01.08.2013 выведенные из работы линейные кабели из приложения N 1 к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884; внесении изменения в дополнительное соглашение к договору аренды в связи с уменьшением объема размещаемых линейных кабелей (т. 1 л.д. 125), а также заключение сторонами нового договора от 11.02.2014 на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи ( л.д. 115-125 т.2), позволяет сделать вывод, что по окончании срока действия договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884, указанный договор не был пролонгирован.

Статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Условиями пунктов 1.3,2.2.7 договора от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 предусмотрено, что по окончании срока действия договора Заказчик демонтирует свои кабели связи и вывозит их из мест размещения за свой счет в течение 15 дней, что применительно к особенностям исследуемых отношений по аренде кабельной канализации означает освобождение принятого в пользование имущества.

Вместе с тем, после выполнения работ по демонтажу выведенных из работы кабелей связи в соответствии с протоколом совещания по вопросу размещения кабелей связи ОАО "БЭСК" в линейно-кабельных сооружениях ООО "Оптические системы" от 06.03.2013 протяженность недемонтированных кабелей в телефонной канализации составила 9 160,9 м., что отражено в подписанном сторонами акте совместного обследования телефонной канализации, принадлежащей ООО "Оптические системы" в сентябре 2013 года (л.д. 126-127).

Факт нахождения кабеля связи общества "Башкирэнерго" протяженностью 9 160,9 м. в телефонной канализации, принадлежащей истцу, в период с июня 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением обществом "Башкирэнерго" обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от эксплуатации кабеля для целей обеспечения телефонной связи.

Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу названного, возражения подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами спора отношений вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884, приведенные со ссылкой на акт сверки расчетов от 20.01.2015 (л.д. 97 т.1) и внесение платы по договору на основании выставленных истцом счетов фактур (платежные поручения на л.д. т. 102-107 т.1) подлежат отклонению. Из названных ООО "Башкирэнерго" доказательств усматривается внесение ежемесячных платежей в сумме 102 146 руб., которая подлежала внесению в соответствии с графиком финансирования с июня 2013 года до ноября 2013 года включительно (приложение N 4 к договору, л.д. 24 т.1).

Однако, спорные отношения возникли по причине нарушения ответчиком обязательств по демонтажу кабелей связи в срок до 01.06.2013. При этом, именно предусмотренное соглашением сторон изменение количества размещенных кабелей (выведенных из работы) являлось причиной уменьшения с 01.06.2013 договорной стоимости услуг со 175 162,80 руб. до 102 146,80 руб.

На основании вышеназванного, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание платы за использование кабельной канализации в целях размещения своевременно не демонтированного после 01.06.2013, кабеля.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию суммы долга за размещение кабелей связи, признанный судом первой инстанции правильным, произведен истцом за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года с учетом протяженности кабеля 9160,9 м. и тарифа на размещение кабеля 5 000 руб. за метр; при расчете суммы долга за период с января 2015 года по 22.04.2015 истцом применен тариф на размещение кабеля равный 6 000 руб. за метр.

На основании указанного алгоритма расчета сумма основного долга была определена истцом в размере 1 075 489 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 130).

Судебная коллегия полагает, что основания для применения с января 2015 года тарифа на размещение в размере 6 000 руб. за метр, увеличенного по сравнению с предусмотренным договором от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 у ООО "Оптические системы" отсутствовали исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 стоимость размещения кабеля связи на момент подписания договора определяется согласно расчету (приложение N 2).

Анализ приложения N 2 ("Расчет стоимости размещения кабелей связи") в совокупности с характеристиками кабелей, приведенных в приложении N 3 к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласован размер ежемесячных платежей за использование кабельной канализации составляющий 5 000 руб. за размещение 1 км. медного кабеля связи (т. 1 л.д. 22,23). Поскольку именно такой кабель подлежат демонтажу (что следует из согласованного уменьшения его протяженности с 16,1372 км до 1,534 км) и не был демонтирован ответчиком после 01.06.2013, стоимость использования кабельной канализации подлежала определению с использованием ставки 5 000 руб. за размещение 1 км. кабеля связи.

Доказательств пересмотра исполнителем размера платы за размещение кабеля ответчика, внесения сторонами соответствующих изменений в договор на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи от 01.11.2012 N АК-08-РЭС-119/0884 или подписания к указанному договору дополнительного соглашения, предусматривающего иную ставку на размещение кабеля, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом необоснованно применен тариф на размещение кабеля в размере 6 000 руб. за метр в период с января 2015 года по 22.04.2015.

Проверив составленный истцом расчет основного долга, судебная коллегия не может признать его правильным и арифметически верным, поскольку сумма ежемесячной платы за размещение кабеля связи исходя из протяженности кабеля 9160,9 м. и тарифа на размещение кабеля 5 000 руб. за метр. составляет 45 804 руб. 50 коп. (9160,9 м. х 5 000 = 45 804 руб. 50 коп.).

На основании приведенного алгоритма расчета сумма долга за размещение кабеля связи составляет 1 007 699 руб. за период с июня 2013 года по март 2015 года (9160,9 м. х 5 000 руб. х 22 мес.= 1 007 699 руб.) и 33 590 руб. за период с 01.04.2015 по 22.04.2015. (45 804 руб. 50 коп. : 30 х 22 дня = 33 590 руб.).

Поскольку доказательств погашения задолженности за размещение кабеля связи ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 041 289 руб. (1 007 699 руб. + 33 590 руб.).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате за размещение кабеля связи не возникла в связи с ненаправлением оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате за использование кабельной канализации.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арендодателя по содержанию принадлежащей ему кабельной канализации, что привело к слипанию проложенных в ней кабелей ответчика, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим невозможность исполнения обязательства по демонтажу кабеля (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора к обязанностям исполнителя относится, в том числе, проведение текущего, капитального ремонта линейно-кабельных сооружений связи, участвующих в размещении кабеля связи, связанный с общим капитальным ремонтом линейно-кабельных сооружений связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию линейно-кабельных сооружений связи ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется составленный сторонами с участием незаинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "УфаТелефонСтрой" акт оценки возможности демонтажа телефонного кабеля (л.д. 129 т.2), которым подтверждено наличие такой возможности. Сделанная одним из представителей ООО "Башкирэнерго" отметка в акте о невозможности демонтировать кабель в одном из колодцев и демонтаже другого кабеля, не опровергает оценку как доказательства существующей возможности совершения действий по демонтажу спорного кабеля.

Приведенные апеллянтом доводы, по существу являются возражениями о наличии технической сложности и затратности мероприятий, связанных с осуществлением демонтажа. Об этом свидетельствует содержание письма ООО "Башкирэнерго" в адрес истца от 13.11.2013, в котором указано на наличие рисков повреждения оставшихся в канализации кабелей и возможных претензиях их собственников (л.д. 129 т.1). Возможность наступления таких последствий не исключает выполнение арендатором своих обязательств по договору и может служить основанием для предъявления требований, соответствующих характеру возникших при этом нарушений прав ООО "Башкирэнерго".

Аналогичный вывод следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью "УфаТелефонСтрой" от 07.08.2015 о том, что при заломленных и непроходных каналах, когда демонтаж кабеля потребует восстановления кабельной канализации, к стоимости работ по демонтажу кабеля прибавятся дополнительные расходы (л.д. 5 т.2).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли сделать вывод о возможности осуществления демонтажа кабеля, судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами, вопрос о достаточности которых решается судом самостоятельно.

По тем же основаниям судебной коллегией было отклонено заявленное ООО "Башкирэнерго" при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения возможности демонтажа кабеля связи и соответствия технического состояния кабельной канализации техническим нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлена ответственность заказчика за просрочку внесения платы за размещение кабеля связи в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % ставки просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате за размещение кабеля связи, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Башкирэнерго" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки в общей сумме 343 487 руб. 96 коп., произведен судебной коллегией исходя из суммы задолженности, установленного договором размера неустойки и периодов просрочки исполнения денежного обязательства, исчисляемых по истечении месяца, в котором имело место использование кабельной канализации без внесения платы.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континент" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика было мотивировано принадлежностью одного из кабеля связи, находящихся в кабельной канализации, обществу с ограниченной ответственностью "Континент", который также не может демонтировать принадлежащий ему кабель (т. 1 л.д. 143). Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом предмета и основания иска, предъявленного к ООО "Башкирэнерго", не свидетельствует о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, каких-либо выводов в отношении данного лица обжалуемое решение не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 521 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 39 коп. подлежат отнесению на истца.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 08.09.2015 N 208, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу N А07-3342/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" задолженность в сумме 1 041 289 руб., неустойку в сумме 343 487 руб. 96 коп., всего 1 384 776 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 521 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 682 руб. 39 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова