Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13185/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

по делу N А60-8662/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" (ОГРН 1116658006431, ИНН 6658380881)

к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании неустойки по договору о предоставлении персонала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 684 491 руб. 81 коп. по договору о предоставлении персонала N 8 от 09.01.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в пользу ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" взыскана неустойка в сумме 684 491 руб. 81 коп., 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 16 223 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" (исполнитель) и акционерным обществом "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (заказчик) заключен договор о предоставлении персонала N 8, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению персонала необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций заказчика на объект: г. Домодедово, а/п "Домодедово", для выполнения ими работ, оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать персоналу исполнителя необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, принять услуги исполнителя и уплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг по предоставлению работников устанавливается сторонами как согласованная сторонами сумма в заявке заказчика, рассмотренной и подтвержденной исполнителем.

Оплату стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению работников заказчик производит на основании выставленного счета не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны договорились решать возникающие в связи с исполнением настоящего договора разногласия путем переговоров. Все возможные претензии по настоящему договору должны рассматриваться сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Во исполнение своих обязательств по договору N 8 от 09.01.2014 истцом за период с января 2014 года по декабрь 2014 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 37 275 400 руб.

Оказанные услуги на сумму 37 275 400 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.12.2014, 02.12.2014, 16.01.2015, 02.02.2015 с требованием об оплате неустойки и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2014 по 21.04.2015 (в зависимости от истечения срока оплаты и перечисления денежных средств) составил 684 491 руб. 81 коп.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг и заявленный период просрочки, а также расчет неустойки является установленным, никем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указаниям апеллянта, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, то обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 7.1 договора N 8 от 09.01.2014 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 7.1 договора N 8 от 09.01.2014 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения удовлетворенного судом первой инстанции размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-8662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина