Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13423/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-21202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - АО "УРАЛТРАНСМАШ": Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от ответчика - ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ": Гаркунов А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года

по делу N А60-21202/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036602646475, ИНН 6658160773)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "УРАЛТРАНСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 069 984 руб. 17 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 069 984 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 349 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Между тем истец не обосновал наличие у него убытков, иных неблагоприятных последствий в результате нарушения срока поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 727 руб. 25 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между АО "УРАЛТРАНСМАШ" (покупатель) и ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" (поставщик) заключен договор поставки N 0037/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ферросплавную продукцию и никель, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, стоимость, количество и требования к качеству, которого указаны в спецификации к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию N 01, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара.

Стоимость поставляемой продукции - 7 839 000 руб. (п.4.2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (п.9.1). Сроки поставки товара согласованы в спецификации (п.3.1 договора), согласно которой товар, указанный в позициях 1-3, 7 спецификации должен быть поставлен не позднее марта 2014; товар, указанный в позиции 5 спецификации - с марта по декабрь 2014 (равномерно по кварталам).

В п.5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 3998 от 05.05.2014, N 4675 от 22.05.2014, N 05372 от 10.06.2014, N 5643 от 19.06.2014, N 6851 от 30.07.2014, N 8994 от 15.10.2014, N 8672 от 07.10.2014, N 10276 от 01.12.2014 видно, что покупатель произвел предварительную оплату в размере 2 474 760 руб. 02 коп.

Согласно товарным накладным N 100 от 25.04.2014, N 102 от 29.04.2014, N 87 от 11.04.2014, N 135 от 16.06.2014, N 217 от 15.08.2014, N 230 от 22.08.2014, N 245 от 05.09.2014, N 252 от 12.09.2014, N 306 от 25.10.2014, N 101 от 28.04.2014, ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" поставило в адрес АО "УРАЛТРАНСМАШ" товар общей стоимостью 2 474 760 руб. 02 коп.

Письмом N 601/Б134 от 15.12.2014, а также в претензии от 30.01.2015 N 603-3/1 покупатель обращался к поставщику с требованием исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме.

В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке поставщиком удовлетворены не были, АО "УРАЛТРАНСМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 069 984 руб. 17 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства перед истцом по поставке товара, начислив неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику на сумму 2 474 760 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, однако поставка оставшейся части товара не произведена, иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, вместе с тем ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ", суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В судебном заседании АО "УРАЛТРАНСМАШ" заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 727 руб. 25 коп. В обоснование заявленной суммы суду представлены командировочное удостоверение N 910 от 12.10.2015 на период с 19.10.2015 по 21.10.2015, приказ о направлении работника в командировку N 910 от 12.10.2015, служебное задание, железнодорожные билеты на сумму 4 129 руб. 50 коп., квитанция на оплату пользования легковым такси на сумму 210 руб., счет на оплату проживания в гостинице на сумму 11 115 руб. за период с 18.10.2015 по 21.10.2015, приказ АО "УРАЛТРАНСМАШ" от 26.12.2014 N 842, положение АО "УРАЛТРАНСМАШ" о командировках работников, платежное поручение N 17873 от 16.10.2015 об оплате суточных в размере 2 000 руб.

Как пояснил представитель АО "УРАЛТРАНСМАШ", он был направлен в командировку для представления интересов АО "УРАЛТРАНСМАШ" в суде по двум делам, в связи с чем общая сумма понесенных издержек была разделена пополам.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующем.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что на проигравшую сторону ст.110 АПК РФ возложена обязанность по компенсации всех понесенных издержек, истцом представлены необходимые документы, из которых видны все составляющие общей взыскиваемой суммы, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что размер понесенных истцом судебных расходов полностью подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные АО "УРАЛТРАНСМАШ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-21202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1036602646475, ИНН 6658160773) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) 8727 руб. 25 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова