Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9112/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2015) закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-3838/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220) о взыскании 1 241 383 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (далее - ООО "КазаньЭлектроМонтаж", ответчик) 427 022 руб. 03 коп. стоимости работ по договору субподряда N 12СУБ/12 от 01.01.2012, 735 109 руб. 30 коп. стоимости работ по договору субподряда N 11СУБ/12 от 01.03.2012 и 79 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2015 по делу N А81-3838/2015 требования ООО "ЗССК" удовлетворены полностью, также с ответчика в его пользу взыскано 25 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "КазаньЭлектроМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней общество указало, что основания для оплаты выполненных работ по договорам субподряда не наступили, так как КС-11, свидетельствующие о сдаче результата работ, не подписаны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, без которой эксплуатация объектов невозможна.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ЗССК" (субподрядчик) по договорам субподряда N 12СУБ/12 от 01.01.2012 и N 11СУБ/12 от 01.03.2012 (л.д. 41-70).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договоров субподряда N 12СУБ/12 от 01.01.2012 и N 11СУБ/12 от 01.03.2012 ООО "ЗССК" выполнены работы на общую сумму 12 419 244 руб. 79 коп. и ООО "КазаньЭлектроМонтаж" подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 за июль 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестры выполненных работ, расчёт стоимости МТР поставки субподрядчика (л.д. 72-82, 84-100). На оплату этих работ субподрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д. 71, 83).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены не в полном объёме (л.д. 101-107), в связи с чем у ООО "КазаньЭлектроМонтаж" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 1 162 131 руб. 33 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пунктов 6.1.1 договоров субподряда N 12СУБ/12 от 01.01.2012 и N 11СУБ/12 от 01.03.2012 оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполнения работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30/31 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего на отчётным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справка (форма N КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30/31 календарного дня месяца следующего за отчётным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта (пункты 6.4 договоров).

Ссылка заказчика на то, что основания для оплаты выполненных работ по договорам субподряда не наступили, так как КС-11, свидетельствующие о сдаче результата работ, не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае из буквального содержания договоров следует, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ не обусловлена подписанием акта формы КС-11.

Основанием для совершения платежей субподрядчику являются формы КС-2 и КС-3 (пункты 6.4, 1.23 договора).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что с июля 2012 года до настоящего времени объекты строительства не введены в эксплуатацию, в том числе ввиду допущенных субподрядчиком (ООО "ЗССК") недостатков и/или дефектов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, без которой эксплуатация объектов невозможна, подтверждения в материалах дела не нашла.

Оснований считать, что перед оформлением актов о приёмки работ формы КС-2 субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, не имеется. Акты подписаны, частичная оплата работ произведена, претензий относительно не передачи исполнительной документации и доказательств их направления (вручения) субподрядчику, не представлено.

На претензию истца N 260 от 17.03.2015 (л.д. 110-112) ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл, требования о скорейшем завершении работ с целью оформления акта формы КС-11 и о передаче исполнительной документации не предъявил. Впервые на указанные обстоятельства ООО "КазаньЭлектроМонтаж" сослалось только в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО "КазаньЭлектроМонтаж" обстоятельства завершения ООО "ЗССК" работ, передачи исполнительной документации не опровергло, заявленные истцом требования не оспорило, в связи с чем судом первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у ООО "КазаньЭлектроМонтаж" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца на основании пунктов 15.2 договоров, статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ставки 3% годовых, процентов в сумме 28 499 руб. 33 коп. за период с 29.12.2012 по 31.03.2015 по договору N 12СУБ/12 от 01.01.2012, и в сумме 50 752 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 31.03.2015 по договору N 11СУБ/12 от 01.03.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015 по делу N А75-3838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина