Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-21587/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-21380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сапегина П.Е. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Михайлова О.А. по доверенности от 14.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21587/2015) ООО "Тихвинский Химзавод" на решение Арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-21380/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по ООО "РКС-энерго"

к ООО "Тихвинский Химзавод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" (далее - ответчик, ООО "Тихвинский химзавод", потребитель) 2 202 827 рублей 21 копейки задолженности, 322 948 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тихвинский химзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До оглашения резолютивной части решения ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 429 на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, 13.07.2015 ответчик перечислил истцу 30 000 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 536.

Также заявитель ссылается на ошибочность расчета неустойки, сделанного истцом, поскольку договором не определен срок оплаты поставленной энергии.

Ответчик не согласен со взысканием с него 26 608 рублей 87 копеек государственной пошлины, поскольку истец не представил в суд доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 608 рублей 87 копеек.

14.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Тихвинский химзавод", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

15.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства коллегия судей отклонила определением, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителя истца как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2013 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тихвинский химзавод" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 89114 (далее - договор N 89114), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию.

Порядок расчетов определялся сторонами в разделе IV указанного договора, согласно которого расчеты за энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. данного договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В силу пункта 4.5. договора N 89114 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.6. названного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В нарушение условий договора ООО "Тихвинский химзавод" не оплатило потребленную в период с сентября 2014 по февраль 2015 года электроэнергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами. Каких-либо возражений относительно объема и качества отпущенной электрической энергии ответчиком не представлено. Доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме и в сроки, указанные в договоре N 89114, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена частичная оплата потребителем задолженности, произведенная ответчиком 09.06.2015 по платежному поручению 09.06.2015 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения сумма задолженности ответчика составляла 2 152 827 рублей 21 копейку с учетом произведенного 09.06.2015 ООО "Тихвинский химзавод" платежа на сумму 50 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 89114 за спорный период..

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом, поскольку договором N 89114 не определен срок оплаты поставленной энергии.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии предусмотрена пунктом 6.6. спорного договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора. Согласно пункту 4.5. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, пунктом 82 Основных положений установлен срок оплаты поставленной энергии - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, при подписании договора N 89114 у ответчика отсутствовали какие-либо претензии относительно пункта 4.2. договора, устанавливающего порядок оплаты в соответствии с Основными положениями.

Кроме того, заявление ответчика о том, что расчет неустойки составлен истцом без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 09.06.2015 N 429, ошибочен, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению были списаны со счета ответчика не 08.06.2015, как утверждает последний, а 09.06.2015. Между тем, период начисления неустойки заявлен истцом с 19.10.2014 по 08.06.2015.

Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчик не возражал против требований истца, поскольку ответчик не знал о судебном разбирательстве необоснован, так как в материалы дела представлена почтовая квитанция от 13.03.2015 (л.д. 8), подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления, почтовая квитанция от 12.05.2015 (л.д.51), подтверждающая факт направление истцом в адрес ответчика заявлении об увеличении исковых требований. Кроме того, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 09.06.2015 рассмотрение дела было отложено на 02.07.2015, определение об отложении от 09.06.2015 было направлено в адрес ответчика и получено последним, что подтверждается также информацией с официального сайта Почты России.

Ответчик, указывая на отсутствие у него информации о рассмотрении дела, произведя частичную оплату задолженности после принятия искового заявления к производству, тем не менее, в апелляционной жалобе не оспаривает задолженность в оставшейся сумме, а также не приводит доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ответчик не согласен со взысканием с него 26 608 рублей 87 копеек государственной пошлины, поскольку истец не представил в суд доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 608 рублей 87 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Действительно, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 020 рублей, соответствующая заявленной ко взысканию сумме денежных средств.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца только сумму расходов, которые были понесены ООО "РКС-энерго", то есть 9 020 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая увеличение размера исковых требований, которое не было оплачено истцом соответствующей государственной пошлиной, недостающая государственная пошлина в размере 26 608 рублей 87 копеек обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтена оплата задолженности в сумме 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, а ответчиком - при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороры учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-21380/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 2152827 рублей 21 копейку задолженности, 322 948 рублей 25 копеек неустойки, 7981 рубль 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 608 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский химзавод" 94 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова