Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-7617/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-18942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-18942/2014 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по заявлению Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов (ИНН 1654006323, ОГРН 1021600001510), г.Казань, к Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Девелоперской компании "Основа" (ИНН 1655056782, ОГРН 1021602826915), г.Казань, об оспаривании отказа в выдаче утвержденной схемы земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Девелоперская компания "Основа" (далее - ООО ДК "Основа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов (далее - ТРООО-ВОА) судебных расходов в сумме 66 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-18942/2014.

Определением от 20.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ТРООО-ВОА в пользу ООО ДК "Основа" судебные расходы в сумме 66 000 руб.

ТРООО-ВОА в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции.

ООО ДК "Основа" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. определением от 26.08.2015 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и объяснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТРООО-ВОА обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 4 503 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташ, в границах, указанных в проекте схемы, подготовленной кадастровым инженером ЗАО "Кадастр Недвижимости", и обязании выдать утвержденную схему расположения этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДК "Основа".

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления ТРООО-ВОА отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТРООО-ВОА подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ТРООО-ВОА заявило отказ от исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу - прекращено.

ООО ДК "Основа" в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТРООО-ВОА судебных расходов в сумме 66 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014 разъяснил, что в силу положений ст.40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.51 АПК РФ).

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и, кроме того, оно активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку решение суда первой инстанции фактически принято в пользу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и третьего лица - ООО ДК "Основа", и третье лицо занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела (подготовило отзыв, возражения, участвовало в судебных заседаниях), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ООО ДК "Основа" права на возмещение судебных расходов.

Довод ТРООО-ВОА о том, что судебный акт по делу А65-18942/2014 никак не затрагивает права ООО ДК "Основа" суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как видно из материалов дела, ТРООО-ВОА 30.04.2014 обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 4503 кв.м (по ул.Хади Такташ Вахитовского района г.Казани) в собственность и выдаче схемы расположения земельного участка.

В п.2.5 Административного регламента (утв.Постановлением Исполкома муниципального образования г.Казани от 14.08.2013 N 7342) приведен перечень необходимых при обращении с заявлением о формировании земельного участка документов, в число которых входит схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером.

ТРООО-ВОА предоставлена схема, согласно которой объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011415:426.

В соответствии с выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенной МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на основании п.2.6 Административного регламента от 14.08.2013 N 7342, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011415:426 предоставлен в аренду на срок до 23.09.2015 ООО ДК "Основа", в связи с чем Управление сообщило ТРООО-ВОА о невозможности формирования запрошенного земельного участка (письмо от 20.05.2014 N 14-19-6651).

Этот отказ Управления и послужил основанием для обращения ТРООО-ВОА в арбитражный суд.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, результаты рассмотрения дела N А65-18942/2014 затрагивают права и законные интересы ООО ДК "Основа".

Гражданско-правовые отношения между ТРООО-ВОА и ООО ДК "Основа" не имеют правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, а рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дел N А65-18761/2014 и N А65-24917/2014 не препятствует суду оценить законность и обоснованность указанных судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ДК "Основа" о взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов ООО ДК "Основа" представило соглашение от 01.08.2014 N 2014/08/01, акты об оказании юридической помощи от 24.09.2014 N 1, от 13.11.2014 N 2 и от 25.02.2015 N 3, платежные поручения от 14.11.2014 N 337 на сумму 93 000 руб., от 02.03.2015 N 57 на сумму 100 000 руб. и от 31.03.2015 N 95 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с п.1.1 соглашения поверенные оказывают доверителю (ООО ДК "Основа") за плату указанные в п.1.2 соглашения услуги в области права (юридическую помощь) на условиях, оговоренных в этом соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение, в том числе по вопросам правоотношений доверителя с ТРООО-ВОА, касающихся земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4 298,0 кв.м, которым доверитель владеет на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2012 N 16713, заключенного с КЗИО ИК МО г.Казани, в частности, по судебным делам N N А65-17356/2014, А65-18761/2014, А65-18942/2014, А65-12040/2014 и другим делам по указанным в данном пункте вопросам.

П.1.2 соглашения предусмотрено, что поверенные по заданиям, полученным от доверителя:

А) консультируют по правовым вопросам;

В) подготавливают проекты документов, имеющих юридическое значение;

С) осуществляют полное юридическое сопровождение судебных дел в любых инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и иных судах Российской Федерации. Под полным юридическим сопровождением судебных дел стороны понимают подготовку и составление обращений в суды, получение и передачу связанных с судебным делом доказательств, участие поверенных в судебных заседаниях, их устные выступления с изложением позиции доверителя (или указанного им лица), подготовку к судебным заседаниям, включающую ознакомление с материалами дела, копирование документации, анализ позиций участвующих в судебном деле лиц и доказательств, выработку и подготовку возражений и дополнений и все иные действия, необходимые для надлежащего представительства интересов доверителя или указанны им лиц в судах Российской Федерации;

D) осуществляют представительство интересов доверителя или указанного им лица перед третьими лицами, включая ведение переговоров, получение и передачу информации;

Е) оказывают иные услуги в области права.

Оплата услуг поверенных производится исходя из количества отработанного времени каждым из поверенных и стоимости услуг, рассчитываемой с учетом почасовых ставок, определяемых на основании приложения N 1 к соглашению (п.3.1 соглашения).

Согласно приложению N 1 стоимость всех видов услуг, за исключением представительства в судах, составляет 6 000 руб. в час; участие в судебных заседаниях (включает только время присутствия в судебном заседании) - 6 000 руб. в час.

По утверждению ООО ДК "Основа", поверенные оказали ему следующие услуги в рамках дела N А65-18942/2014:

Акт от 24.09.2014 N 1 на сумму 6 000 руб.:

- участие в судебном заседании 23.09.2014 - 1 час;

Акт от 13.11.2014 N 2 на сумму 36 000 руб.:

- подготовка процессуальных документов (отзыва на иск - 3 часа, возражений против приостановления - 1 час);

- участие в судебных заседаниях 07.10.2014 - 1 час, 20.10.2014 - 1 час;

Акт от 25.02.2015 N 3 на сумму 24 000 руб.:

- подготовка и участие в судебном заседании 18.11.2014 - 2 часа;

- отзыв на апелляцию, возражения на прекращение - 2 часа.

Между тем из протоколов судебных заседаний видно, что судебное заседание 23.09.2014 длилось 14 мин, 07.10.2014 - 1 час, 20.10.2014 - 16 мин, 18.11.2014 - 45 мин.

Таким образом, с учетом почасовых ставок, утвержденных сторонами в приложении N 1 к соглашению, расходы на участие поверенных в указанных судебных заседаниях составили 1 400 руб. (6 000/60*14), 6 000 руб. (6 000/60*60), 1 600 руб. (6 000/60*16) и 4 500 руб. (6 000/60*45) соответственно.

Поскольку из материалов дела, в том числе акта от 25.02.2015 N 3, не представляется возможным установить, в чем именно заключалась "подготовка" к судебному заседанию 18.11.2014, расчет суммы судебных расходов за этот день суд апелляционной инстанции произвел только исходя из времени присутствия поверенного в судебном заседании.

Исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (объем и характер спора), объема выполненных работ (услуг), сложившейся в г.Казани стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за подготовку отзыва на иск подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб., возражений против приостановления производства по делу - 500 руб., возражений на заявление об отказе от заявления (против прекращения производства по делу) - 1 000 руб.

Расходы ООО ДК "Основа" на оплату юридической услуги по составлению отзыва на апелляцию (акт от 25.02.2015 N 3) возмещению не подлежат, поскольку такой отзыв в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ТРООО-ВОА в пользу ООО ДК "Основа" судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Доводы ТРООО-ВОА о злоупотреблении правом со стороны ООО ДК "Основа" являются необоснованными. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приводить доводы и возражения как письменно, так и устно предусмотрено ч.1 ст.41 и ч.2 ст.51 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ООО ДК "Основа" злоупотребившим своими процессуальными правами.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и взыскивает с ТРООО-ВОА в пользу ООО ДК "Основа" судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО ДК "Основа" о взыскании судебных расходов - отказывает; в остальной части определение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-18942/2014 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Татарстанской республиканской организации общественной организации - Всероссийского общества автомобилистов в пользу общества с ограниченной ответственностью Девелоперской компании "Основа" судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью Девелоперской компании "Основа" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-18942/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова