Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7036/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-1889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 15.07.2015 N 0001юр/375-15 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-1889/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (место нахождения: 163039, город Архангельск, 3-я Линия, дом 46, офис 3; ОГРН 1142901005961, ИНН 2901248674; далее - ООО ПК "Энергия Севера") о взыскании 333 218 руб. 41 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на основании договора от 01.09.2014 N 2965.

Указанный иск рассматривался в рамках дела N А05-1889/2015.

Определением суда от 19.05.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в этом деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Леонтьев Евгений Геннадьевич (далее - Предприниматель).

Также ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО ПК "Энергия Севера" о взыскании 302 647 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на основании договора от 01.09.2014 N 2965.

Указанный иск рассматривался в рамках дела N А05-2872/2015.

К участию в этом деле в качестве соответчика также привлечен Предприниматель.

Определением от 19.05.2015 суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А05-1889/2015.

Определением суда от 22.05.2015 произведена замена ответчика - ООО ПК "Энергия Севера" на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт). ООО ПК "Энергия Севера" в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены за счет Предпринимателя, с него в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 635 866 руб. 32 коп. долга, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Стандарт" отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 717 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не является теплосетевой организацией, каких-либо договорных отношений между ним и истцом по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

Предприниматель, ООО "Стандарт", ООО ПК "Энергия Севера" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало, просило удовлетворить.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "ТГК N 2" и ООО ПК "Энергия Севера" заключен договор от 01.09.2014 N 2965 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ОАО "ТГК N 2" (продавец) отпускает в точки поставки ООО ПК "Энергия Севера" (покупатель) тепловую энергию, а покупатель принимает и оплачивает принятую энергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В приложении 2 к договору его стороны согласовали объекты, на которые отпускается тепловая энергия, а также предусмотрели компенсацию покупателем продавцу тепловых потерь не тепловых трассах покупателя.

В приложении 5 к этому же договору определены нормативные потери тепловой энергии на сетях покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 названного договора он действует с момента подписания по 15.05.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

ОАО "ТГК N 2" произвело расчет платы за потери тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и направило в адрес ООО ПК "Энергия Севера" соответствующие счета-фактуры на общую сумму 635 866 руб. 32 коп. с реестрами начислений по учетным записям.

Отсутствие оплаты данных счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения дела суд установил, что в спорный период договор между ОАО "ТГК N 2" и ООО "ПК "Энергия Севера" не действовал в связи с заключением его сторонами соглашения от 12.05.2015 об изменении договора, по условиям которого срок действия договора ограничен 31.12.2014 С 01.01.2015 данный договор считается расторгнутым за исключением обязательств покупателя перед продавцом по погашению задолженности за потребленную в период действия договора тепловую энергию.

Спорные тепловые сети находятся в собственности Предпринимателя, который по договору от 01.01.2015 N 1 передал их в аренду ООО "Стандарт".

Оценив представленные участниками спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприниматель, и взыскал с него в пользу истца стоимость потерь.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Как обоснованно указал суд, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями, а следовательно, является публичным.

Пунктом 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ к существенным условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Данный порядок сторонами не согласован, поскольку договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиками не заключен.

Доказательств, подтверждающих установление ответчикам тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

В пункте 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия - расчетным методом.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что в спорный период владел тепловыми сетями, посредством которых истец передавал тепловую энергию потребителям.

Судом установлено, что в тариф теплоснабжающей организации (истца) не включена стоимость потерь в сетях ответчика.

Включение в тариф на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) теплоснабжающей организации расходов, связанных с оплатой тепловых потерь сторонних организаций, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ООО "Стандарт") поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (Предпринимателем).

Истец не является стороной договора аренды, заключенного Предпринимателем с ООО "Стандарт". ОАО "ТГК N 2" в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения (оказания услуг по передаче тепловой энергии) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тепловыми сетями, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ООО "Стандарт" и ОАО "ТГК N 2", в соответствии с которым бремя несения расходов в виде стоимости потерь лежало бы на арендаторе, обязанность по оплате таких потерь лежит на собственнике (арендодателе) тепловых сетей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца, должен компенсировать истцу возникшие в них тепловые потери. При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сетях.

Согласие ООО "Стандарт" на взыскание с него в пользу ОАО "ТГК N 2" стоимости потерь, выраженное в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как признание иска ответчиком, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем ООО "Стандарт" не лишено возможности возместить непосредственно Предпринимателю расходы, связанные с оплатой последним потерь истцу.

Учитывая, что на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон приборы учета не установлены, количество тепловой энергии для компенсации потерь подлежит определению расчетным способом.

Расчет тепловых потерь произведен истцом с учетом Порядка определения нормативных потерь, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (в редакции от 10.08.2012).

Данный расчет ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-1889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова