Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-36222/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-93340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93340/15 (114-730)

по иску ОАО ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61)

к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028607442792, 628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым, ул.Молодежная, д.10)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 июня 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 3 015 рублей 11 копеек основной задолженности и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 произошло столкновение автомобилей "Мицубиси", государственный регистрационный знак О 685 ТТ 77, под управлением Богданова Д.В. и "НЕФАЗ-3299", государственный регистрационный знак В 104 НЕ 77, под управлением Хафизова М.Р.

ДТП произошло в связи с нарушением Хафизовым М.Р. пункта 9.10 Правила дорожного движения автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.12.2014, постановлением от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 732 рубля, с учетом износа - 54 218 рублей 11 копеек.

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 04(7-1)-0085ТТ11 истец уплатил своему страхователю 57 732 рубля страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата ОАО "ГСК "Югория" в размере 52 200 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно отчету независимого эксперта, составленного на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 000 руб., которые уже были выплачены.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, ни контррасчет, ни экспертное заключение не представлялись.

При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного выше экспертного заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае представленное ответчиком заключение экспертной организации не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено во внесудебном порядке, без осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра привлеченных истцом специалистов, в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представлено в материалы дела заинтересованным лицом по прошествии значительного промежутка времени после ДТП.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-93340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина