Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-20277/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-32774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20277/2015, 13АП-22337/2015) ЗАО "Теплоком-Автоматизация", ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32774/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Теплоком-Автоматизация"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - истец, ЗАО "Теплоком-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ленэнерго") 178801856,01 руб. задолженности, 8399962,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 806077,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 178 801 856,01 руб. задолженности, 4 794 124,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 796 001,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 044,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суд апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции от 20.10.2015.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела при подаче искового заявления ЗАО "Теплоком-Автоматизация" уплачена государственная пошлина в размере 33044 руб., в связи с чем судебные расходы в сумме 16 522 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 143, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 20.10.2015 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору на строительно-монтажные, монтажные работы N 14-16203 от 22.12.2014.

2. В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32774/2015 от 04.08.2015 сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору составляет 178 801 856,01 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 4 794 124,76 руб., 796 001,97 руб.; компенсация расходов в связи с уплатой госпошлины - 33 044 руб.

3. Истец и Ответчик пришли к соглашению о погашении суммы основного долга Ответчиком в следующем порядке:

- до 03.09.2015 г. - в размере 58 000 000 руб., оплаченные надлежащим образом Ответчиком и принятые Истцом;

- до 18.09.2015 г. в размере 120 801 856,01 руб., оплаченные надлежащим образом Ответчиком и принятые Истцом.

4. Истец обязуется вернуть в срок до 30 октября 2015 года Ответчику оборудование, являющееся предметом Дополнительного соглашения от 24.12.2014 к Договору.

5. Сумма компенсации расходов Истца по оплате госпошлины в размере 50%, составляющая 16 522 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшаяся часть в размере 16 522 руб. будет оплачена Ответчиком в срок до 31.10.2015 г. Иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются на стороне, их понесшей.

6. В связи с погашением Ответчиком суммы основного долга в полном объеме и после исполнения Ответчиком обязательства в соответствии с п. 5 настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного Истцом по Договору, в том числе от заявленных к взысканию в размере 4 794 124,76 руб., а также от применения иных мер ответственности, связанных с неисполнением указанной обязанности, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 001,97 руб. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32774/2015 отменить.

Производство по делу и апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Теплоком-Автоматизация" из федерального бюджета 16 522 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова