Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-18700/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-7163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-7163/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Уралсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Консалтинг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 296 920 руб. 27 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 142 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемо решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, доводов по существу ответчиком не приведено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 031-098 от 07.06.2006 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец поручает, а ответчик принимает обязательства по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров страхования, а также информированию их об условиях страхования истцом.

Согласно пункту 3.1.4. Договора агент, по согласованию с принципалом, может осуществлять приём (инкассацию) страховой премии (взносов) по каждому заключенному с участием Агента договору страхования и обеспечивает их перевод на расчетный счет принципала в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором агентом была получена сумма страховой премии (взноса), при этом принципалу может быть переведена сумма страховых премий (взносов) за вычетом вознаграждения агента. В случае, если страховая премия выражена в иностранной валюте, платеж осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения страховой премии (взноса) агентом.

Исходя из пункта 3.1.5. Договора в течение 10 дней по истечении каждого месяца агент представляет принципалу ежемесячный Акт приёмки-сдачи выполненных работ с указанием всех заключенных договоров страхования (кроме тех, по которым уже подписывался ежемесячный Акт приёмки-сдачи выполненных работ), суммы премий (взносов), поступивших принципалу и размера вознаграждения агента, а также входящие номера сообщений, полученных агентом в порядке, установленном пунктом 2.1.8. Договора, другую документацию по согласованию сторон.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий Договора ответчик, получая в соответствии с принятыми на себя обязательствами страховые премии от страхователей, а также подписав с истцом акты приема-сдачи работ: N 0614-К от 30.06.2014, N 0414-К от 30.04.2014, N 0314-К от 31.03.2014, N 0314-О от 31.03.2014, N 0214-О от 28.02.2014, N 0214-К от 28.02.2014, N 0114-К от 31.01.2014, N 1213-К от 31.12.2013, N 1213-О от 31.12.2013, N 1113-О от 30.11.2013, N 1113-К от 30.11.2013, N 1013-К от 31.10.2013, N 1013-О от 31.10.2013, N 0913-О от 30.09.2013, N 0913-К от 30.09.2013, N 0813-К от 31.08.2013, N 0813-О от 31.08.2013, N 0713-К от 31.07.2013, не перечислил истцу страховые премии, полученные от страхователей, задолженность составила сумму в общем размере 2 296 920 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между сторонами был произведен зачет встречных требований, в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности в размере 1 814 204 руб. 86 коп., с учетом оказанных услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы задолженности не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов ответчика, поскольку истцом представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства в части получения ответчиком сумм страховых премий, а также акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Судом первой инстанции также установлено, что при подписании между истцом и ответчиком актов приемки-сдачи работ ответчиком подтверждены суммы, подлежащие перечислению истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на проведение между сторонами зачета взаимных требований, что оспаривалось истцом, не представил в суд доказательств направления письменного уведомления в адрес истца о проведении данного зачета, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.06.2015 суда первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235 142 руб. 26 коп. по состоянию на 02.02.2015, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, обоснованно, расчет судом проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 421 от 02.09.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-7163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Консалтинг" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.2, корп.1, лит А, ОГРН: 1057812324712) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова