Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-9591/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-3555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-3555/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 2" (ОГРН 1128601001319, ИНН 8601046438) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (ОГРН 1115543009570, ИНН 5504224513) о взыскании 722 476 рублей 05 копеек, третье лицо открытое акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1148601001394, ИНН 8601052544),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья С.Г. Касумова) от общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 2" участвует представитель Перова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 22/15 от 28.05.2015 сроком действия до 31.01.2017),

в судебном заседании в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" участвует представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности от 21.05.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 2" (далее по тексту - ООО "Югорская Звезда 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее по тексту - ООО "Строительная фирма "Полет и К", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 722 476 руб. 05 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.12.2013 N 13 (далее по тексту - первоначальный договор), договору цессии (уступки права требования) от 30.04.2014 (далее по тексту - договор цессии).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-3555/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительная фирма "Полет и К" в пользу ООО "Югорская Звезда 2" 722 476 руб. 05 коп. - сумму основного долга, а также 17 450 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с ООО "Строительная фирма "Полет и К" в пользу ООО "Югорская Звезда 2" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительная фирма "Полет и К" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о наличии заключенного истцом и ответчиком договора подряда, при надлежащем выполнении обязательств которого ООО "СФ "Полет и К" вправе было рассчитывать на оплату цены работ в полном объеме, что полностью бы покрыло расходы в том числе на теплоснабжение объекта строительства. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны истца, поскольку истец, приобретя право требования по договору теплоснабжения, соединил фактически в одном лице и должника и кредитора. Обращает внимание, что истцом требование о взыскании процентов не заявлено, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в связи с чем, основания для начисления процентов на взыскиваемую по настоящему делу сумму отсутствовали.

От ООО "Югорская Звезда 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие смену директора и его одобрение доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование требований ссылается на договор на отпуск тепловой энергии N 13 от 01.12.2013, заключенный между ответчиком и третьи лицом (МП "УТС"), который по своей правовой природе является договором теплоснабжения, и договор уступки права требования от 30.04.2014, в рамках которого к истцу от третьего лица перешло право требования долга с абонента (ответчика), возникшего по договору N 13 от 01.12.2013.

С учетом пункта 2 статьи 548 ГК РФ к настоящим правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в периоды: декабрь 2013 - январь 2014 года, а также март 2014 года в рамках заключенного договора N 13 от 01.12.2013 (том 1 л. 28-35, 90-102) третье лицо (энергоснабжающая организация) осуществило подачу (отпуск) тепловой энергии ответчику (абоненту).

В подтверждение исполнения обязательств по подаче ответчику в спорный период тепловой энергии в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), подписанные представителями обеих сторон в отсутствии возражений и скрепленные печатями организаций (том 1 л. 36-38).

Условиями пункта 4.2 договора N 13 от 01.12.2013 определен порядок окончательной оплаты ответчиком, как абонентом, потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, указанная обязанность в нарушение требований статьи 544 ГК РФ и условий заключенного договора надлежащим образом ответчиком не исполнена.

С учетом произведенных платежей сумма долга за поставленную в исковой период тепловую энергию составила 722 476 руб. 05 коп., что также подтверждено актом сверки, подписанным МП "УТС" и ООО "Строительная фирма "Полет и К" (л.д. 39, 140).

Подписанный сторонами и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик и третье лицо удостоверили наличие задолженности в рамках договора N 13 от 01.12.2013 в сумме 722 476 руб. 05 коп., признается судом допустимым и надлежащим письменным доказательством (статья 75 АПК РФ).

Никем из участников спора о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Тем самым, наличие на стороне ООО "Строительная фирма "Полет и К" задолженности при исполнении обязательств по договору N 13 от 01.12.2013 в сумме 722 476 руб. 05 коп. подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в дело договору цессии от 30.04.2014 (л.д. 42-44), заключенному ООО "Югорская Звезда 2" (истцом) и МП "УТС", последнее уступило истцу права требования к ООО "СФ "Полет и К" по договору на отпуск тепловой энергии N 13 от 01.12.2013, заключенному между цедентом и должником.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: договор, указанный в пункте 1 настоящего договора, со всеми его приложениями, акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому произошла уступка права требования.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составила 722 476 руб. 05 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора расчеты между цедентом и цессионарием по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в срок не позднее 30.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рамках настоящего дела требования данной нормы соблюдены, соответствующее уведомление от 30.04.2014, полученное ответчиком, о чем свидетельствует отметка на документе, имеется в материалах дела (том 1 л. 45).

Приведенный в пункте 2.1.1 договора уступки прав требования перечень документов передан цессионарию по акту приема-передачи документов (том 1 л. 44).

Сумма передаваемого требования оплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручения N 253 от 13.05.2014 (том 1 л. 41).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшейся уступке МП "УТС" истцу долга в сумме 722 476 руб. 05 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 13 от 01.12.2013.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком уступленной по договору от 30.04.2014 задолженности в сумме 722 476 руб. 05 коп, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные подателем жалобы возражения относительно того, что судом при принятии настоящего решения не учтено наличие между истцом и ответчиком договора генерального строительного подряда N 15-ГП/13 от 27.06.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Наличие между сторонами договора N 15-ГП/13, впоследствии, как указывает ответчик, расторгнутого на основании уведомления от 14.02.2014, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку требования о взыскании стоимости за поставленную на объект тепловую энергию в сумме 722 476 руб. 05 коп, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на договоре N 13 от 01.12.2013, которым урегулированы взаимоотношения по поставке энергии между ответчиком и третьим лицом.

Действительно, в материалы дела представлена копия заключенного истцом и ответчиком договора генерального строительного подряда N 15-ГП/13 от 27.06.2013, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение обязанности самостоятельно и за свой счет заключить необходимые договоры со специализированными организациями и обеспечить временное снабжение до момента окончания работ по договору от всех необходимых коммуникаций и сетей электро-, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и телефонной связи и пользование иными ресурсами, подключение строительной площадки и объекта к городским инженерным коммуникациям и сетям электро-, водоснабжения, канализации, теплоснабжения и телефонной связи.

Приняв на себя исполнение обязательства по обеспечению спорного объекта теплоснабжением, ответчиком с третьим лицом заключен договор N 13 от 01.12.2013.

14.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 15-ГП/13 от 27.06.2013 по причине просрочки ответчиком выполнения работ с просьбой о возврате неотработанного аванса (том 1 л. 124), которое получено 26.02.2014. Неподписанные акты формы КС-2, справки КС-3 со ссылкой на расторжение договора возвращены истцом (заказчиком) ответчику (генподрядчику) письмом от 17.04.2014 (том 1 л. 146).

Между тем, со встречными требованиями о взыскании расходов, понесенных на теплоснабжение в рамках исполнения договора от 27.06.2013, в порядке статьи 132 АПК РФ к истцу в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Сведений о проведенном сторонами зачете требований суду не представлено.

Доводы апеллянта о совпадении в одном лице (истце) и должника и кредитора опровергаются имеющимися материалами дела, поскольку подобное утверждение имеет под собой основание лишь в рамках одной сделки. В данном же случае, права кредитора истца распространяются на положения договора теплоснабжения N 13 от 01.12.2013, обязательства должника податель жалобы связывает с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в рамках иной сделки - договора генерального строительного подряда N 15-ГП/13.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на взыскиваемую судебным актом сумму, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно обжалуемому судебному акту суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, обязал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения решения суда.

Возможность взыскания указанных процентов на случай неисполнения судебного акта ранее предусматривалась в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению. При этом указанное постановление оговорок об обратной силе не содержит, соответственно подлежит применению с момента его публикации.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 24.06.2015 по делу N А75-3555/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-3555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2015 по делу N А75-3555/2015 в части указания на то, что "В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 2" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич