Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-8371/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А44-5613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2015 года по делу N А44-5613/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нестерова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" (ранее - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго") (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 19; ИНН 5321130466, ОГРН 1085321008960; далее - Общество) о взыскании 146 842 руб. 59 коп. неустойки по договорам подряда от 24.10.2013 N 781 и от 24.07.2014 N 617 за нарушение срока выполнения работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличений исковых требований).

Решением от 04.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 146 842 руб. 59 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3405 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество на протяжении четырех лет является подрядчиком Компании. Более 80 % выручки складывалось из оплаты по выполненным договорам. Все работы выполнялись согласно графикам и с надлежащим качеством. Дата подготовки акта формы КС-14 не зависит от Общества, поскольку данная форма готовится специалистами филиала Компании и предоставляется на подпись Обществу с пропечатанной датой. Дата акта формы КС-14 по договору N 781 - 30.12.2013. Расчет пеней с 30.12.2013 не соответствует действительности, оплата произошла со значительной задержкой - 13.05.2014. Задолженность по договору от 24.07.2014 N 617 не погашена. Общество вынужденно заключило договор о переуступке права требования. Несоблюдение сроков сдачи по договорам подряда N 781 и 617 произошло, в том числе, по вине истца из-за недостатка финансирования. На протяжении 2014 - 2015 годов ответчиком заключено более 10-ти договоров подряда с истцом. Согласно пунктам 4.1 договоров ответчик обязан своими силами и средствами выполнить работы по договорам в соответствии с требованиями технического задания в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ с указанным в нем сроков выполнения работ и в порядке, предусмотренные договором. Оплата за выполненные работы ответчиком по всем договорам подряда, заключенным с истцом, производилась несвоевременно. Общество вынужденно задерживало сроки завершения работ по договорам подряда. Задолженность Компании перед Обществом составляет более 12 000 000 руб., задолженность по пеням - 400 000 руб. Взыскание неустойки в такой ситуации в заявленном размере является средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.10.2013 N 781.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пуско-наладочные работы на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту "Реконструкция ВЛ-10кВ Л-2 "Ракомо" путем строительства отпайки ВЛЗ-10кВ, строительство СТП-10/0,4кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения н.п. Радбелик Новгородского района Новгородской области (заявители Паранкова Е.И., Гусев Ф.И., Зайцева С.Ф.)" и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 24.10.2013, срок завершения работ - 24.12.2013. Сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию формы КС-14 по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 7.1 цена договора составляет 583 768 руб. 89 коп. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 14.2 договора стороны установили, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2014 N 617.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ "под ключ" на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту "Строительство отпайки ВЛЗ-10кВ, от Л-4 ПС "Ракомо" КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения н.п. Васильевское Новгородского района Новгородской области (заявитель Бойцов И.В.)" и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 24.07.2013, срок завершения работ - 24.11.2014. Сроком завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию формы КС-14 по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 2 100 400 руб. с НДС.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил и предъявил ответчику 146 842 руб. 59 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, в том числе, начисленной на основании пункта 14.2 договора N 781 за 5 дней просрочки в размере 2335 руб. 07 коп., на основании пункта 16.2 договора N 617 за 86 дней просрочки - в размере 144 507 руб.52 коп.

Направленные ответчику претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

С решением суда в части не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило работы, предусмотренные договорами N 617 и 781, с нарушением установленных сроков. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 по договору N 781 подписан 30.12.2013, по договору N 617 - 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильности данного расчета опровергаются материалами дела, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом начисленной неустойки по данному основанию ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции недопустимо.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением определения апелляционного суда от 29.09.2015 о предоставлении оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2015 года по делу N А44-5613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной "Атлант" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева