Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-3837/15

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А15-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Петро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 по делу N А15-2829/2015 (судья Т. А. Магомедов),

по заявлению ООО "Петро" (с. Генеколоб Тляратинского района РД, ОГРН 5120536001471, ИНН 0532006638)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петро" - Ахмедханов Ш.А. по доверенности N 5 от 12.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заедания, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18904/14/05020-ИП.

Решением от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества просил отменить решение суда от 12.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу N А15-1972/2014 удовлетворены исковые требования ООО "РСУ-17", с МУП "Ремонтно-строительное предприятие" г. Махачкала в его пользу взыскано 18 486 527,34 рублей основной задолженности и в доход федерального бюджета 115 432,64 рубля государственной пошлины.

07.11.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан и направлен обществу исполнительный лист на взыскание основной задолженности.

19.11.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан и направлен в налоговый орган исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 удовлетворено заявление о замене общества в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя на ООО "Петро".

Определением Арбитражного суда РД от 27.02.2015 предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания основной задолженности сроком до 01.07.2015.

Определением суда от 22.05.2015 прекращена отсрочка исполнения решения от 02.10.2014 по делу N А15-1972/2014 в части исполнения обязательства по уплате 18 486 527,34 рубля основной задолженности до 01.07.2015, предоставленную МУП "Ремонтно-строительное предприятие" г. Махачкала определением суда от 27.02.2015.

Как следует из представленных материалов, на основании выданного 07.11.2014 исполнительного листа по делу N А15-1972/2014 судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р. (далее - судебный пристав) 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 18904/14/05020-ИП в отношении предприятия.

Постановлением от 25.12.2014 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства в сумме 19 780 584,25 рубля со счета N 40702810960320006073 в ОАО "Сбербанк России", принадлежащего предприятию.

Постановлениями от 31.12.2014 судебный пристав на основании информации, полученной из Гостехнадзора по РД и ГИБДД МВД РД, и положений статей 6, 14, 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и транспортных средств принадлежащих предприятию.

Постановлениями от 31.12.2014 судебный пристав в связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и ввиду отсутствия сведений о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства, произвел розыск счетов (расчетных, лицевых и иных), открытых на имя предприятия, в пределах сумму 18 486 527,34 рубля; поручил кредитным организациям, включая ПЦП ЦСКО "Ладья" ОАО "Сбербанк России", провести проверку наличия счетов предприятия, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 18 486 527,34 рублей.

От руководителя должника требованием от 12.01.2015 судебный пристав- исполнитель предложил представить документы и сведения по перечню.

Постановлением от 26.01.2015 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

06.07.2015 судебный пристав-исполнитель направил руководителю должника требование сосредоточить все автотранспортные средства для ареста, изъятия и дальнейшей реализации.

07.07.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 23.07.2015 обращено взыскание на денежные средства в сумме 19 780 584,25 рубля.

10.07.2015 в адрес УФССП по РД поступило заявление представителя ООО "Петро" по доверенности Дахадаева Р.А., в котором указано: "мы полагаем, что отмена отсрочки позволяет заново наложить арест на счет должника и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. В связи с вышеизложенным прошу вас совершить все необходимые действия для реального исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства РФ".

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по РД ко дню судебного заседания ответ на указанное заявление не дан.

Постановлением от 27.07.2015 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при участии эксперта-оценщика.

Постановлениями от 04.08.2015 судебный пристав-оценщик поручил специалисту-оценщику оценку имущества - транспортных средств.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Заявление в суд подано обществом по истечение десятидневного срока. Однако из содержания заявления в адрес судебного пристава-исполнителя буквально не следует, что заявитель просил о совершении конкретного исполнительного действия, о предоставлении информации или о совершении иного конкретного действия в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность вынесения в десятидневный срок постановления по результатам рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Определением суда от 27.02.2015 предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.07.2015, отсрочка досрочно прекращена определением суда от 22.05.2015.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом совершаются меры принудительного исполнения. Отсутствие результативности мер, на которое ссылается заявитель как основание обращения в суд, само по себе не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Конкретные меры и время их принятия определяются судебным приставом- исполнителем. Установление факта неэффективного осуществления исполнительных действий, непринятия мер принудительного исполнения, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа, может являться основанием взыскания убытков в пользу взыскателя со службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах заявитель не доказал наличие в поведении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 18904/14/05020-ИП признаков неправомерного бездействия и не представил доказательства нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 по делу N А15-2829/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 по делу N А15-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова