Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-20838/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-31310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А., доверенность от 22.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20838/2015) ИП Зенова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу N А56-31310/2015, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+"

к ИП Зенову А.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (далее - ответчик) суммы пени в размере 24 674 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрении дела, полагает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, в связи с чем, обязанность по уплате пени у ответчика отсутствует.

Податель жалобы также указывает, что уведомления об уступке права требования в адрес ответчика истцом не направлялось, полагает, что поскольку право требование было уступлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего прав требования относительно предмета спора необходимо привлечь первоначального кредитора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "Обувной Дом" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 143 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя обувь (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар переданный поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки с еженедельными выплатами.

Истец в обоснование иска указал, что продавцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными N N : 235 от 07.06.2013, 114 от 22.08.2013, 33 от 07.03.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчик произвел оплату товара с нарушением срока установленного Договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 24 674 руб. 40 коп. на основании пункта 5.2 Договора,

Кроме того, истец указал, что 01.12.2014 между ООО "Обувной Дом" (Цедент) и ООО "Обувной Дом+" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УП-16, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (ОГРН 307784729100572, ИНН 780200538501) неустойки, в том числе по пункту 5.2 договора N 143 от 07.06.2013 в размере 24 674 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 22/04/2 от 22.04.2015 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Исходя из пункта 5.2. Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 3.2 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки с еженедельными выплатами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты поставленного товара в срок, установленный сторонами в пункте 3.2. Договора, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о рассмотрение настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе - 199406, Санкт-Петербург г, Беринга ул, д. 10, кв. 50. Указанное отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"

Ссылка ответчика о выполнении им надлежащим образом обязательств по оплате товара несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание пеней по договору поставки товара между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем. Данный договор заключался как одной стороной, так и другой стороной для получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, при этом каждая из сторон, заключившая договор, является экономическим субъектом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п.3.1, 3.2 (действующим на дату принятия товара Ответчиком) "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, единственным допустимым доказательством поступления денежных средств на расчетный счет Продавца является платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета Покупателя либо оформление приема наличных денег в кассу производится приходным кассовым ордером 0310001, при этом в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Утверждение о том, что ответчиком выполнены условия по оплате товара надлежащим образом не соответствует действительности, так как оплата была произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что подтверждается платежными документами. Никаких дополнительных документов, подтверждающих доводы своевременной оплаты ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора цессии) если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1.Договора уступки права требования N УП-16 от 01.12.2014 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает Право требования задолженности к Индивидуальному предпринимателю Зенов Александр Николаевич (ОГРН 307784729100572, ИНН 780200538501) по п.5.2. "За каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты".

Таким образом, к истцу перешли права требования в том числе и на взыскание неустойки.

Претензией (Исх. N 22/04/2 от 22.04.2015) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ходатайство ответчика в апелляционной жалобе о привлечении ООО "Обувной дом" в качестве третьего лица, поскольку, по его мнению права ООО "Обувной дом" могли быть затронуты решением суда, не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неустойки, вся первичная документация и право требования на взыскание которой было передано по договору цессии.

Согласно статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу никак не повлияло на права и обязанности первоначального кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком подлинное платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобы не представлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.08.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-31310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга д.10,кв.50, ОГРН: 307784729100572) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина