Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-21851/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-31301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Денисов В.В., доверенность от 30.12.2014 г.

от ответчика: Пятышев В.Ю., доверенность от 16.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 г. по делу N А56-31301/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании 21 899 963 руб. 82 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", Общество) о взыскании 21 899 963 руб. 82 коп. по договору от 14.10.2011 г. N 131-2011, из которых 13 238 648 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г., 8 661 315 руб. 56 коп. - пени за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г.

Решением суда от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 16.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2011 г. N 131-2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок площадью 31 719 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Советское городское поселение", пос. Советский, ул. Заводская, д. 2 (далее - земельный участок).

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2011 г., подписанному без возражений как со стороны Администрации, так и со стороны Общества (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора земельный участок используется под промплощадку целлюлозно-бумажного комбината для производственной деятельности.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2012 г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г. ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 13 238 648 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 13 238 648 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по платежам и расчетом пени по состоянию на 02.10.2012 г., 31.12.2013 г., 31.12.2014 г. (л.д. 18-21), а также расчетом арендной платы на 2011 г., на 2012 г., на 2013 г. Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал размер суммы задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 13 238 648 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г. и 8 661 315 руб. 56 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.3. договора, за период с 16.11.2012 г. по 31.12.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств ответчик вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2015 года по делу N А56-31301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина