Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40753/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-151312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2015 г.

по делу N А40-151312/2013, С.В. Белицкой

по иску ТСЖ "ОЖК-Вертикаль"

(ОГРН 1085018003180; 141092, МО, Юбилейный, ул. Лесная, 12)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов К.В. (доверенность от 04.08.2015)

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N А40-151312/2013 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "ОТК- Вертикаль" взыскано в возмещение расходов на представителя 30000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость возмещения расходов в разумных пределах, учитывая продолжительность рассмотрения спора и низкую сложность, ведение которого не требует специальной квалификации. Заявил об уточнении наименования истца на ПАО "Мосэнергосбыт".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 322 521 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 47217 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.14, а также процентов, начисленных по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) были частично удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 302 890,38 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 г. было изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 260 786 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб.57 коп., в остальной части иска было отказать.

03.02.2015 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявления представлены договор N 1/0811 на оказание юридических услуг от 11.08.2011 г., дополнительное соглашение N 8 к договору от 21.01.2014 г., счет N 02/15 от 26.01.2015 г., п/п N 14 от 27.01.2015 г., акт приема - сдачи N 01-15 от 26.01.2015 г., договор возмездного оказания услуг N 2- УФЛ от 27.05.2011, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2014 г., отчет по оказанным услугам, выполненным работам от 26.01.2015 г., акт приема - сдачи оказанных юридических услуг от 26.01.2015 г.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд исходил из того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях от 22.04.2014, от 29.04.2015 от 10.07.2015 первой инстанции, от 21.01.2015 апелляционной инстанции и в заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что объем проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме судебных расходов. Учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, степень сложности дела, суд признал, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Довод апелляционной жалобы о необходимость возмещения расходов в разумных пределах, учитывая продолжительность рассмотрения спора и низкую сложность, ведение которого не требует специальной квалификации, не признается основанием для изменения определения как необоснованный.

Учитывая, что ТСЖ "ОЖК-Вертикаль" не имеет штатного юриста, а также необходимость участия представителя по делу во всех судебных инстанциях, свидетельствуют об обратном, а именно, о наличии специальной квалификации представителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "Мосэнергосбыт".

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2015 года по делу N А40-151312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко