Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13312/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Чугунов В.П., доверенность от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по заявлению ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о привлечении генерального директора и единственного участника должника Винниченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пА65-1225/2015 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация", г.Казань, ОГРН 1107746559414, ИНН 7703724352,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года (резолютивная часть от 27 февраля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая Генерация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

В рамках дела о банкротстве ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось с заявлением (с учетом дополнения) о привлечении генерального директора и единственного участника ООО "Новая Генерация" Винниченко Алексея Сергеевича (далее по тексту ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании 260 588 118 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представитель ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным, а также заявил ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам должника; а также просил приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения спора по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Винниченко А.С. о признании недействительными сделок по выплате (перечислению) ему 4 050 000 руб.; до разрешения спора по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Прогресс нефтехим" о признании недействительными сделок по выдаче (перечислению) ему 18 978 400 руб.; до разрешения спора по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к ООО "Пятый элемент", ООО "Арт Сити" (правопреемник ООО "Пятый элемент") о признании недействительными сделок по выдаче (перечислению) ему 63 085 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" об истребовании выписок по расчетным счетам должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из заявленного ходатайства ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" не усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года об отказе в привлечении генерального директора и единственного участника должника Винниченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно по материалам обособленного спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по заявлению ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о привлечении генерального директора и единственного участника должника Винниченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-1225/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05 июня 2009 года.

В основание заявления о привлечении учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности положено не исполнение данным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, установленные пунктом 9 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и единственного участника Винниченко А.С. послужил тот факт, что задолженность перед конкурсным кредитором ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (в связи с которой должник стал отвечать признакам банкротства), возникла в ноябре 2013 года, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного в июле 2013 года конкурсным кредитором товара на общую сумму 10 794 719 руб. 41 коп.

А именно, конкурсный кредитор полагал, что такая обязанность возникла у ответчика в течение одного месяца после наступления срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 118288 от 01 декабря 2012 года, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 120 календарных дней со дня получения товара. По расчету конкурсного кредитора, задолженность в связи с неисполнением обязательств, возникших после ноября 2013 года, составила 95 915 781 руб. 20 коп. Однако с заявлением о банкротстве должника в порядке ст. 9 Закона о банкротстве должник обратился лишь 26 января 2015 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование своих требований, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции. Однако положения пункта 2 данной статьи остались неизменными. Указанный закон вступил в силу 30 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь с требованием о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал основание - наличие признаков банкротства должника, таких как неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя и учредителя должника с заявлением о признании предприятия банкротом уполномоченный орган ссылается на наличие кредиторской задолженности, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-85835/2014 в сумме 106 710 500 руб. 61 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года совокупные активы должника на 31 декабря 2013 года составляли 164 624 000 руб., то есть имелась возможность для расчета с кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника за указанный период, а также неликвидность либо отсутствие, указанного в данном документе, какого-либо из имущества должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов от его реализации либо невозможность или затруднительность продажи имущества должника.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в качестве правового обоснования конкурсный кредитор сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие действий ответчика был причинён вред имущественным правам кредиторов выразившийся в увеличении имущественных требований к должнику, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что Винниченко А.С. как руководитель должника имел право давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника.

Вместе с тем доказательств совершения Винниченко А.С. конкретных действий или дачи указаний, исполнение которых привело к банкротству должника, конкурсным кредитором не представлено.

Действия Винниченко А.С. по получению от ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" товара по договору поставки N 118288 на сумму 95 915 781,20 рублей, заключение с ООО "Энтал" договора на поставку товаров и оборудования от 16 декабря 2013 и получение товара 29 апреля 2014 и 18 марта 2014 г. на сумму 71 893 420 рублей, заключение с ООО "Стин" договора на поставку товаров и оборудования от 04 июля 2014 и получение товара 19.08.2014 на сумму 53122675 рублей относятся к обычной хозяйственной деятельности и связанными с ней экономическими рисками юридического лица.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27 мая 2015 г. по делу 2-2307/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданском делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г., в обеспечение обязательств, заключенного между должником и конкурсным кредитором договора поставки N 118288 на условиях отсрочки платежа, между ответчиком и конкурсным кредитором заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог конкурсному кредитору - нежилой объект - приангарное здание летнего отряда площадью 674,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 16, корп. 2, а также земельный участок площадью 3720 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 16, корп. 2.

Указанным решением на заложенное по договору ипотеки (залога) имущество обращено взыскание. Таким образом, в счет исполнения обязательств должника перед конкурсным кредитором ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" ответчик фактически передал принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу Винниченко А.С. конкурсному управляющему должника искаженной бухгалтерской отчетности, поскольку в соответствии с проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации какого-либо имущества должника не выявлено, признается судебной коллегией несостоятельной.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве конкурсный управляющий должника с заявлением об обязании бывшего руководителя (ликвидатора) должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по определению конкурсной массы должника, оспариваются сделки по специальным основаниям, проводится реализация имущества должника, что не исключает удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доводы, приведенные ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 143, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2015 года по заявлению ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о привлечении генерального директора и единственного участника должника Винниченко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу N А65-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова