Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-12426/15

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Единая Управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2283/2015

по иску ООО "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики "Единство" (ОГРН 1021800000100, ИНН 1835038077, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Назаров М.Г., протокол от 30.04.2014 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - общество "Единая Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики "Единство" (далее - профсоюз "Единство", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 25.01.2015 в сети Интернет на сайте интернет-газеты "Стриж" в рубрике "Городское хозяйство" в статье под названием "Далеко ли до беды_.", с указанием авторства Натальи Петровой:

"Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов".

"Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от Кутдузовых попадают в "долговую кабалу", которая, по утверждению собственников, "просто нарисована". Начинается судебная волокита. Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через "попавших под влияние".

"Раиса Андреева уже давно жалуется на действия Единой УК (одна из коммунальных контор Рауфа Кутдузова), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети.", об обязании опубликовать опровержение и произвести удаление вышеуказанных сведений (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сети "Интернет" (http://www.udmgazeta.ru/articles/town-planning-question/2015/01/440) на сайте интернет-газеты "Стриж" в рубрике "Городское хозяйство" 29.01.2015 размещена статья под названием "Далеко ли до беды_.", в которой содержатся следующие фразы:

"Пройдены суды, которые подтвердили законность протокола и обязанность Единой УК передать документы в новую компанию. Но Единая (по уже отработанной схеме) игнорирует волю и собственников, и решения судов";

"Дома, ушедшие или собравшиеся уходить от Кутдузовых, попадают в "долговую кабалу", которая, по утверждению собственников, "просто нарисована". Начинается судебная волокита. Тем временем активисты получают телефонные угрозы. Жителей домов стремятся расколоть, интригуя через "попавших под влияние";

"Раиса Андреева уже давно жалуется на действия Единой УК (одна коммунальных контор Рауфа Кутдузова), которая в отместку на желание дома выйти из-под управления взяла и заварила все входы в подвал, где проходят инженерные сети".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и исходил из того, что оспариваемые фразы не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, они представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, основанное на информации, полученной от третьих лиц, а также на их впечатлениях, ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вопреки доводу апеллянта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценочные суждения не содержат информации в форме утверждений, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов определенных лиц.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в том числе, национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Арбитражный суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и с другой стороны иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, ответчиками высказано именно утверждение о фактах, а не оценочное суждение. Выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу N А71-2283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева