Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7485/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А05-3854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны, от индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны Кузнецовой Е.Г по доверенности от 10.02.2015, от индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-3854/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петровская Елена Владимировна (место жительства: 163045, г. Архангельск; ОГРНИП 307290112800041, ИНН 290100660243; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 93; ОГРН 1082901010334, ИНН 2901183346; далее - Общество) о взыскании 65 000 руб. долга по оплате услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, оказанных по договору от 11.01.2011, и 11 669 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 23.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петровский Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда о несостоявшейся уступке права требования является необоснованным. Кроме того, указывает на признание задолженности ответчиком.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в жалобе Предпринимателя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Предпринимателя, представителя Предпринимателя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петровский Николай Иванович (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 11.01.2011 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 11.01.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя.

Определение количества транспортных средств, их типа и стоимости перевозки грузов, объёмов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон - по телефону) заявкам заказчика (пункт 1.2 договора от 11.01.2011).

Согласно пункту 6.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта.

Индивидуальный предприниматель Петровский Николай Иванович исполнил условия договора, оказав ответчику услуги перевозки.

Индивидуальный предприниматель Петровский Николай Иванович и ответчик подписали акты оказанных услуг от 24.12.2012 N 1245 и от 28.12.2012 N 1276 на общую сумму 75 000 руб.

Объём и стоимость оказанных в соответствии с указанными выше актами услуг перевозки ответчиком не оспариваются.

Для оплаты оказанных услуг индивидуальный предприниматель Петровский Николай Иванович выставил ответчику счета-фактуры от 24.12.2012 N 1245 и от 28.12.2012 N 1276.

Ссылаясь на то, что услуги по данным актам ответчиком полностью не оплачены и право требования задолженности по договору от 11.01.2011 передано предпринимателем Петровским Николаем Ивановичем истцу - предпринимателю Петровской Елене Владимировне, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателю, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Предприниматель в подтверждение перехода к нему права требования с ответчика задолженности представил договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2013 N 5 (л.д. 16).

Оценив условия договора цессии в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному договору к Предпринимателю перешло право требования к Обществу исполнения обязательств по договору от 11.01.2009 N 12, в то время как иск по настоящему делу предъявлен по договору от 11.01.2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнял.

Ссылка истца на то, что ответчик признал задолженность, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.04.2015 N 7 (ответ на претензию истца от 23.03.2015), в котором ответчик указал на наличие задолженности по договору от 11.01.2011 в сумме 65 000 руб. Также представлены платёжные поручения от 28.11.2014 N 137, от 29.12.2014 N 167, от 16.01.2015 N 4, по которым ответчиком произведена оплата по счетам от 12.12.2012 N 1244, от 24.12.2012 N 1245 (согласно назначению платежа). Также в платёжных поручениях указано на договор цессии от 15.07.2013 N 5.

Однако ответчик о признании иска в процессе судебного разбирательства не заявил. Исковые требования истца оспаривал. Обстоятельства, связанные с уплатой денежных средств по данным платёжным поручениям, по материалам дела установить невозможно. При этом сам по себе факт платежей ответчика не может свидетельствовать о согласованности предмета договора цессии, в котором, как указывалось выше, договор от 11.01.2011 не назван, как не названы и спорные акты.

Кроме того, представленные в материалы дела документы содержат в себе противоречия. Так между Обществом и индивидуальным предпринимателем Петровским Николаем Ивановичем уже после заключения договора цессии от 15.07.2013 были подписаны акты сверки взаимных расчётов за 2013 год (по данному акту задолженность ответчика - 161 500 руб.), за период с 01.01.2014 по 22.01.2015 (задолженность ответчика в сумме 65 000 рублей).

Таким образом, в своих отношениях и ответчик, и третье лицо продолжали учитывать задолженность ответчика перед третьим лицом по договору от 01.01.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца, третьего лица не смогли пояснить, кем подписывались акты от имени индивидуального предпринимателя Петровского Николая Ивановича. При этом в материалы дела истцом представлена копия доверенности от 23.06.2011, выданная третьим лицом Предпринимателю на представление его интересов.

Таким образом, в спорный период Предприниматель представлял интересы Петровского Николая Ивановича в отношениях с иными лицами, в том числе и с ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что даже если акты сверок подписывались за третье лицо истцом, то последний действовал не от своего имени, а от имени третьего лица, что косвенно подтверждает несогласованность предмета договора цессии.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу N А05-3854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина