Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-22609/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А21-3997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Истомина В.С. по доверенности от 07.10.2015 N 02-03/18545

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22609/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 по делу N А21-3997/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Костыря Дмитрия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду

о признании недействительным (в части) сообщения от 09.06.2015 N 07-06/09306 и признания права на применение упрощенной системы налогообложения

установил:

Индивидуальный предприниматель Костыря Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражного суда Калининградской области с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2015 N 07-06/09306 в части абзацев 2, 3 и 4 о переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения, а также о признании за предпринимателем права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения по всем видам деятельности, включая вид деятельности, осуществляемый в соответствии с патентом от 10.12.2013 N 3905130000451.

Решением суда от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 09.06.2015 N 07-06/09306 в части уведомления о переводе индивидуального предпринимателя Костыря Д.Н. на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент N 3905130000451 от 10.12.2013 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на прямое указание налогового законодательства на то, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения.

От индивидуального предпринимателя Костыря Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, установленные по делу противоречиях в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии нарушений со стороны предпринимателя условий упрощенной систем налогообложения (УСН), вменение ему применения общего режима налогообложения (ОРН) по виду деятельности, на который был выдан патент, фактически представляет собой меру ответственности, поскольку увеличивает налоговое бремя и влечет дополнительные издержки в виде предоставления дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). Вместе с тем, налоговых нарушений предприниматель не допускал, а следовательно его положение не может ухудшаться, а при лишении права на применение патента предприниматель должен оставаться пользователем УСН. Кроме того, предприниматель просил рассмотреть апелляционную жадобу в отсутствии своего представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Костыря Д.Н. состоит на налоговом учете в Инспекции и основным видом его деятельности является сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно уведомлению Инспекции от 27.12.2012 предприниматель Костыря Д.Н. с 01.01.2003 применяет УСН по указанному виду деятельности.

С 2013 года предприниматель совмещал применение таких видов специальных налоговых режимов, как упрощенной систем налогообложения (УСН) и патентной систем налогообложения (ПСН).

06.12.2013 налогоплательщик подал в Инспекцию заявление на получение патента по указанному виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений.

В соответствии со статьей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителю был выдан патент N 3905130000451 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "сдача в аренду жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 со сроками уплаты стоимости патента: 27.01.2014 в сумме 100 000 руб. и 01.12.2014 в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что платеж в сумме 25 000 руб. произведен заявителем 22.12.2014, то есть с нарушением срока, определенного патентом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Инспекцией налогоплательщику сообщения от 30.12.2014 N 92 о несоответствии требованиям применения ПСН (форма N 26.5-5), в котором налоговый орган указал на нарушение предпринимателем Костыря Д.Н. подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, выразившееся в несвоевременной уплате предусмотренного патентом налога. Одновременно сообщено, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Кроме того, Инспекцией было указано, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с иным режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.06.2015 N 06-12/07385, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, сообщение Инспекции в части уведомления предпринимателя об утрате права на применение ПСН и переводе на общий режим налогообложения признано правомерным и не нарушающим права заявителя. Однако, в виду несоответствия оспариваемого сообщения утвержденной форме, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию направить заявителю новое сообщение в соответствии с Приказом ФНС России от 05.02.2014 N ММВ-7-3/39@.

Предпринимателю направлено сообщение от 09.06.2015 N 07-06/09306 по форме N 26.5-5, в котором повторно отмечено нарушение предпринимателем Костыря Д.Н. подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ. Одновременно предпринимателю сообщено, что он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на ОРН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Также Инспекцией указано на то, что индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Не согласившись с указанным сообщением, предприниматель Костыря Д.Н. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предприниматель, утратив с 01.01.2014 право на применение ПСН в соответствии с патентом от 10.12.2013 N 390513000045 по виду деятельности - сдача в аренду помещений, однако сохранив право на применение УСН по этому виду деятельности, должен уплачивать налоги в рамках УСН, то сообщение Инспекции от 09.06.2015 N 07-06/09306 в части уведомления о переводе предпринимателя на ОРН с начала налогового периода, на который был выдан патент от 10.12.2013 N 3905130000451, то есть, в рассматриваемом случае с 01.01.2014, является недействительным, признал требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению. В части требования заявителя о признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения по всем видам осуществляемой деятельности, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Калининградской области ПСН введена Законом Калининградской области от 22.10.2012 N 154.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.45 НК РФ установлено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем Костыря Д.Н. не оспаривается, что с 01.01.2014 он утратил право на применение ПСН виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений в связи с несвоевременной уплатой налога.

Инспекция полагая, что поскольку индивидуальный предприниматель Костыря Д.Н. нарушил срок уплаты налога по патенту, пришла к выводу о том, что по данному виду деятельности предприниматель считается перешедшим на ОРН и за период с 01.01.2014 по 01.01.2014 в связи с чем он обязан уплатить соответствующие налоги (НДС и НДФЛ).

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2014 году Предприниматель одновременно с ПСН по виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений применял также УСН по этому же виду деятельности (сдача в аренду помещений), что налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 1 статьи 346.43 НК РФ упрощенная и патентная системы налогообложения применяются индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями.

Таким образом, поскольку на ОРН или УСН переводится вся предпринимательская деятельность в целом, а не отдельный ее вид, то одновременное применение названных налоговых режимов, альтернативных по своей правовой природе, противоречит действующему законодательству и институту налогообложения в целом.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.03.2013 N 03-11-12/33.

В настоящем случае, обязывая предпринимателя перейти на ОРН, налоговый орган не учел, что по одному и тому же виду деятельности налогоплательщик должен будет уплачивать налоги как по УСН, так и по ОРН, что в силу вышеприведенных положений является недопустимым.

Кроме того, такое основание, как утрата права на применение ПСН, в качестве основания для утраты права на применение УСН в статье 346.13 НК РФ, регламентирующей порядок и условия начала и прекращения УСН, не названо.

Доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания сообщения Инспекции от 09.06.2015 N 07-06/09306 в части уведомления о переводе предпринимателя на ОРН с начала налогового периода, на который был выдан патент от 10.12.2013 N 3905130000451 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование Инспекцией норм права не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

В части требования заявителя о признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения по всем видам осуществляемой деятельности, производство по делу правомерно прекращено судом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2015 по делу N А21-3997/2015 оставить без изменения, апелляции оную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева