Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-7874/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А29-352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виши Батик Алье"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-352/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса 213" (ИНН: 1101004395, ОГРН: 1061101005833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виши Батик Алье" (ИНН: 1101147259, ОГРН: 1141101000116),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сплав", Бородкин Леонид Олегович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Карла Маркса 213" (далее - истец, ТСЖ "Карла Маркса 213") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Виши Батик Алье" (далее - ответчик, ООО "Виши Батик Алье") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 13 306 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 13.01.2015, расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 586 руб. 80 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 246, 247, 290, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виши Батик Алье" в пользу ТСЖ "Карла Маркса 213" взыскано 13 306 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия соглашения между собственниками общего имущества жилого дома, определяющие тарифы и другие существенные условия передачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного жилого дома. Члены правления ТСЖ прав на калькуляцию тарифа по сдаче в аренду общего имущества не имеют. Установленный тариф не соответствует рыночным ценам и является чрезмерным. Собственниками помещений не утверждены тарифы за установку рекламных конструкций. Размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ. В досудебном порядке истец к ответчику с претензией произвести оплату за аренду не обращался. Истцом не представлено смет доходов и расходов с указанием тарифов на аренду общего имущества и утверждения их фактического исполнения. Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за 2014-2015 гг. по установленным тарифам в 2012 году является незаконным и необоснованным. Представленные истцом в материалы дела незаверенные копии документов не могут служить надлежащими доказательствами. Копия повестки общего собрания членов ТСЖ противоречит содержанию бюллетеня от 06.12.2012. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются неосновательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленный тариф за пользование общим имуществом многоквартирного дома утвержден в соответствии, в порядке и в пределах компетенции, установленной уставом истца и нормами ЖК РФ. Требования истца вытекают не из договорных отношений, а из норм о неосновательном обогащении. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что в заявленный период применялись иные цены. Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как на всех копиях представленных истцом в материалы дела документов имеется заверительная надпись. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 213, находится в управлении ТСЖ "Карла Маркса 213".

В соответствии с протоколом от 06.12.2012 собственники помещений приняли решение разрешить предоставлять в аренду объекты общего имущества; наделить ТСЖ "Карла Маркса 213" полномочиями на утверждение тарифа по договорам аренды объектов общего имущества и полномочиями на утверждение и заключение договоров аренды.

Согласно протоколу заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 руб. в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 руб. в месяц за одну конструкцию.

01.05.2011 между Бородкиным Л.О. и ООО "Сплав" заключен договор аренды помещений общей площадью 132,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 213, офис N 15.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 06.02.2014 N 15/14 ООО "Виши Батик Алье" арендовало у ООО "Сплав" помещение под торговлю общей площадью 35,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 213, офис N15.

Общество занимало помещения под магазин "Paradis" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213, деятельностью которого является розничная продажа товаров для творчества и рукоделия, тканей для домашнего текстиля и для пошива одежды, аксессуары и швейная фурнитура и др.

Ответчик направил в адрес истца заявку на согласование установки информационной вывески магазина "Paradis" на уровне первого этажа дома N 213 ул. Карла Маркса г. Сыктывкара, где арендована торговая площадь под магазин с параметрами по Приложению N 1.

Ответчиком изготовлена полиграфическая и рекламная продукция, в том числе баннер, в материалы дела представлены счет на оплату N 29 от 06.02.2014 и акт приемки выполненных работ N 27 от 06.02.2014.

На фасаде дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213, ответчиком была установлена информационная конструкция.

21.04.2015 истцом составлен акт о демонтаже информационной конструкции с внешней стены многоквартирного дома N 213 по ул. К.Маркса в г.Сыктывкаре.

Истец, ссылаясь на то, что спорная конструкция установлена без согласия собственников указанного жилого дома, а также в отсутствие договора на ее установку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;

Товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 06.02.2014 ответчик осуществляет розничную торговлю в помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213.

ООО "Виши Батик Алье" без согласования с собственниками установил настенное полотно размерами 277 см х 170 см с надписью "PARADIS. ТОВАРЫ ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА И РУКОДЕЛИЯ, ТКАНИ ДЛЯ ДОМАШНЕГО ТЕКСТИЛЯ. АКСЕССУАРЫ ИЗ ИНДИИ, АВАНТАЖНЫЕ ТКАНИ ИЗ ЕВРОПЫ, БОЛЬШОЙ ВЫБОР ФУРНИТУРЫ" на стене жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 213.

Факт использования ответчиком стены дома N 213 по ул. К.Маркса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также факт размещения ответчиком рекламы подтверждается письмом о согласовании вывески.

Из материалов дела следует, что спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене) и является рекламным, поскольку спорный объект содержат информацию, указание которой имеет целью формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Виши Батик Алье", выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).

Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 руб. за 1 квадратный метр в месяц, поэтому суд правомерно установил размер неосновательного обогащения с 01.04.2015 по 13.01.2015 в сумме 13 306 руб. 72 коп. и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

При этом, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.

В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования ТСЖ "Карла Маркса, 213" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из тарифа, утвержденного протоколом правления ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 руб. в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 руб. в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения ответчика за спорный период по ставке 300 руб. за 1 кв. м. произведен правомерно.

Кроме того, ответчик иного расчета суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из части 3 статьи 424 ГК РФ, признается судом второй инстанции несостоятельной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем основания для применения данной нормы к спорным отношениям отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено смет доходов и расходов с указанием тарифов на аренду общего имущества и утверждения их фактического исполнения, не принимается судом второй инстанции как не влияющий на правильность выводов арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за 2014-2015 гг. по установленным тарифам в 2012 году является незаконным и необоснованным. Суд второй инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер тарифа был пересмотрен и утвержден иной тариф.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как на всех копиях представленных истцом в материалы дела документов имеется заверительная надпись.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 по делу N А29-352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виши Батик Алье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев