Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11811/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А76-6580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-6580/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Власовой Зои Михайловны - Бахтина Н.Ю. (доверенность от 15.05.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власовой Зое Михайловне (далее - ИП Власова, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.11.2012 по 11.06.2015 в размере 131 485 руб. 12 коп., неустойки за период с 26.03.2011 по 10.06.2015 в размере 83 567 руб. 01 коп., расторжении договора аренды от 15.04.2008 N 3-3767, выселении из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7, общей площадью 91,5 кв. м (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 131 485 руб. 12 коп., неустойку в сумме 83 525 руб. 29 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки отказано, суд также расторг договор аренды от 15.04.2008 N 3-3767, заключенный между Комитетом и ИП Власовой, и обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 91,5 кв. м, распложенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Власова (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, податель жалобы считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканная пеня составляет 63 % от суммы взысканной с ответчика задолженности, указанное свидетельствует о том, что взысканная неустойка является для истца прибылью, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Кроме того, ответчик указывал на то, что находится в тяжелом материальном положении, что и было причиной неисполнения ответчиком обязательств по оплате, что не было учтено судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 3-3767, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 7, суммарной площадью 91,5 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14, 15).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.04.2008 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

За указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения, т. 1, л. д. 18) в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали место расположения арендуемого помещения на плане здания (т. 1, л. д. 16, 17).

Помещение было фактически передано арендатору 15.04.2008, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения (т. 1, л. д. 23).

Договор 09.06.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 22).

Указанное в договоре помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 серии 74АА N 502593 (т. 1, л. д. 31).

25 октября 2013 года Комитет направил ответчику уведомление о расторжении договора, уплате задолженности и неустойки (т. 1, л. д. 29).

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял о статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (т. 1, л. д. 131, т. 2, л. д. 5, 102, 103, 126, 127).

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендных платежей. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, поскольку размер пени, установленный договором аренды, соответствует обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода, доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков истца может быть покрыт такой неустойкой, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной нормы (т. 1, л. д. 131, т. 2, л. д. 5, 102, 103, 126, 127).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения в настоящем случае двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из содержания приведенного разъяснения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике аналогичных договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Высокая сумма неустойки по сравнению с суммой основного долга, на что среди прочего ссылается предприниматель, также не может быть основанием для снижения неустойки, размер которой был определен сторонами в договоре аренды без каких-либо разногласий.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума N 8).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Власовой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-6580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Зои Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина