Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11852/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А47-4079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-4079/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - истец, ООО "Регион-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик, ООО "Респект") о взыскании денежных средств в общей сумме 2 011 676 руб. 10 коп., в том числе: основной долг по договору поставки N Р-37/14 от 29.10.2014 в сумме 1 957 873 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 802 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устных уточнений исковых требований).

Решением суда от 12 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 011 676 руб. 10 коп., в том числе: основной долг по договору поставки N Р-37/14 от 29.10.2014 в сумме 1 957 873 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 802 руб. 37 коп.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 058 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Респект" считает, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не снизил неустойку. Ответчик нарушил свои договорные обязательства не злонамеренно, а вынужденно, вследствие нарушения обязательств контрагентами ответчика, который, являлся покупателем в спорном договоре, по сути, исполнял роль посредника.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Регион-Трейд" не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявлений о ее снижении. Также истец считает, что довод жалобы о неисполнении контрагентами апеллянта договорных обязательств не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчик злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку, оспаривая все решение, в жалобе приводятся доводы только в части процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "Регион-Трейд" (покупатель) и ООО "Респект" (продавец) заключен договор поставки N Р-37/14 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 25-27) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (далее - товар).

На основании п. 1.2 договора номенклатура, срок (период) поставки, объем поставки, цена товара, порядок доставки товара, отгрузочная разнарядка и другие условия отдельной партии, определяются в подписанных сторонами приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за каждый день просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за каждый день просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

Из п. 7.3 договора следует, что он заключен на срок до 31.12.2014 включительно. В части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения. Договор может быть пролонгирован.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В силу п. 9.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и/или при отсутствии ответа на претензию в течении 10 рабочих дней с даты ее получения стороной, нарушившей обязательства, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 2 853 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2014 N 221, 222 (т. 1, л.д. 31, 32).

Однако ответчик 20.11.2014 поставил товар стоимостью 805 126 руб. 27 коп., а также возвратил денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 251 (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, по состоянию на 20.03.2015 ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 1 957 873 руб. 73 коп.

18 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном исполнении условий договора (т. 1, л.д. 42-44).

Претензия направлена по почте заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.02.2015 N 09703, 09704 (т. 1, л.д. 45).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без внимания и исполнения, ООО "Регион-Трейд" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в оставшейся части ответчиком не исполнены.

Также суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 10.04.2015 в сумме 53 802 руб. 37 коп. из расчета 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России в указанный период).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 395 ГК РФ предусматриваются последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из дела следует, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в оставшейся части не исполнены. Поэтому иск в части взыскания основного долга подлежал удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, суд верно решил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 10.04.2015 в сумме 53 802 руб. 37 коп, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Из дела следует, что расчет исчисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для уменьшения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ, поскольку: 1) односторонний отказ от исполнения условий договора недопустим; 2) ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии к тому заявления ответчика; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из дела следует, что ответчик только в апелляционной жалобе изложил возражения о взыскании процентов, считает, что их размер является несоразмерным, но доказательств этому не представил (не привел).

Однако, соответствующих заявлений о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не делал, что является основанием апелляционному суду не принимать этот довод подателя жалобы.

Таким образом, в данном деле не усматривается критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки значительно ниже общей суммы долга. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Ответчиком допущена просрочка поставки товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, каких-либо исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик не привел и таковых из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по делу N А47-4079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев