Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-10789/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-2968/2015 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" о взыскании 6 067 251 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 333 467 руб. 42 коп., расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "Югра-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ОбьТрансСервис", ответчик) о взыскании 6 067 251 руб. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОбьТрансСервис" предъявило встречный иск к ООО "Югра-Лизинг" взыскании 1 333 467 руб. 42 коп. убытков, расторжении договора лизинга N НВ-03/001-2013 от 16.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб" (далее - ООО "НВ-СТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу N А75-2968/2015 исковые требования ООО "Югра-Лизинг" удовлетворены частично. С ООО "ОбьТрансСервис" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взыскано 6 010 200 руб. убытков, 52 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ОбьТрансСервис" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОбьТрансСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вина ООО "ОбьТрансСервис" заключается в непринятии каких-либо мер для надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. Полагает, что в результате удержания лизингодателем аванса полученного от ООО "ОбьТрансСервис" на стороне ООО "Югра-Лизинг" будет иметь место неосновательное обогащение. Податель жалобы считает незаконным взыскание в лизингополучателя неполученной с продавца неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югра-Лизинг" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела. 16.01.2013 ООО "Югра-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОбьТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НВ-03/001-2013 (л.д. 9-16), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Продавцом лизингового имущества является ООО "НВ-СТС", именуемое в дальнейшем продавец. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора лизинга предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в "Спецификации лизингового имущества" (приложение N 1 к договору лизинга). Выбор лизингового имущества осуществлен лизингополучателем. Общая стоимость лизингового имущества указана в приложении N 1 к договору лизинга.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга "Спецификация лизингового имущества" (л.д. 17) предметом лизинга является: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 руб.

Приложением N 3 к договору лизинга установлен порядок выкупа лизингового имущества. Согласно которому, лизингополучатель обязуется приобрести лизинговое имущество в собственность у лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента окончания срока лизинга. Выкупная стоимость лизингового имущества составляет 1 руб. за одну единицу товара, а в случае досрочного выкупа равна остаточной стоимости лизингового имущества на момент досрочного выкупа. Лизингополучатель обязуется вносить авансовые платежи в счет оплаты общей суммы договора лизинга в срок и размерах, установленных в графике уплаты авансовых платежей, согласно которому ООО "ОбьТрансСервис" обязалось в срок до 23.01.2013 оплатить ООО "Югра-Лизинг" авансовый платеж в размере 1 060 000 руб. (л.д. 19).

Обязательство по оплате авансового платежа по договору лизинга исполнено лизингополучателем, о чем свидетельствует платежное поручение N 12 от 24.01.2013 на сумму 1 060 000 руб. (л.д. 76).

16.01.2013 ООО "Югра-Лизинг" (покупатель), ООО "НВ-СТС" (продавец), ООО "ОбьТрансСервис" заключен договор купли-продажи N НВ-03/001-2013 (л.д. 20-23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар, в количестве, ассортименте, комплектности согласно Спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 16.01.2013 N НВ-03/001-2013, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Общая стоимость товара составляет 5 300 000 руб. (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 20% - в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузке товара и представления копий ПТС (пункт 3.3 договора купли-продажи).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи "Спецификация" товаром является: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 руб.

23.01.2013 ООО "ОбьТрансСервис" направило ООО "Югра-Лизинг" лизинговую заявку, в которой просило согласия на проведение лизинговой сделки по покупке и передаче в лизинг следующего имущества: МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 300 000 руб. у продавца ООО "НВ-СТС" (л.д. 152-153).

ООО "Югра-Лизинг" перечислило продавцу по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013 денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.01.2013 N 00639 на сумму 4 240 000 руб., от 04.02.2013 N 00824 на сумму 1 060 000 руб. (л.д. 25-26).

Между тем, продавцом обязательства по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013 по передаче товара покупателю не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-5813/2013 (л.д. 27-33) договор купли-продажи N НВ-03/001-2013 расторгнут, с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взыскано 5 300 000 руб. долга по договору купли-продажи, 710 200 руб. неустойки за период с 14.02.2013 по 28.06.2013, 57 051 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

09.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5813/13 выдан исполнительный лист серии АС N 005708072 (л.д. 34-41).

19.11.2013 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (далее - УФССП по ХМАО) возбуждено исполнительное производство N 90235/13/10/86 (л.д. 42-43), которое в дальнейшем было передано на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - СОСП по ВИП). 29.05.2014 данное исполнительное производство принято к исполнению СОСП по ВИП УФССП по ХМАО с присвоением нового регистрационного номера 3852/14/08/86 и постановлением от 29.05.2014 объединено в сводное исполнительное производство N 3849/14/08/86/СД (л.д. 44-45). 19.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО исполнительное производство N 3849/14/08/86 окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 46-47).

Как указывает ООО "Югра-Лизинг", в связи с неисполнением ООО "НВ-СТС" обязательств по передаче товара покупателю по договору купли-продажи, заключенному в рамках лизинговой сделки, ООО "Югра-Лизинг" были причинены убытки в размере произведенной предварительной оплаты стоимости не переданного товара, договорной неустойки за неисполнение продавцом обязательств по передаче товара, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-5813/2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Югра-Лизинг" с иском к ООО "ОбьТрансСервис" в суд.

Встречные исковые требования ООО "ОбьТрансСервис" к ООО "Югра-Лизинг" мотивированы существенным нарушением лизингодателем условий договора лизинга.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ООО "ОбьТрансСервис" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО "Югра-Лизинг" основаны на положениях части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), которой предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно лизингополучатель (ООО "ОбьТрансСервис") выбирал продавца, на нем в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Лизингодатель (ООО "Югра-Лизинг") как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N НВ-03/001-2013 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 80% предоплаты от общей стоимости товара в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 20% - в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузке товара и представления копий ПТС.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи N НВ-03/001-2013 ООО "Югра-Лизинг" перечислило продавцу 80% предоплаты от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2013 N 00639 на сумму 4 240 000 руб.

Доказательства получения ООО "Югра-Лизинг" письменного уведомления ООО "НВ-СТС" о готовности товара к отгрузке, копий ПТС на товар МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт., в материалах дела отсутствуют. В отсутствие указанных документов, перечисляя продавцу оставшуюся часть стоимости товара в размере 20% по платежному поручению от 04.02.2013 N 00824 на сумму 1 060 000 руб., покупатель проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи N НВ-03/001-2013.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи N НВ-03/001-2013, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в части 4 240 000 руб. лежит на ООО "ОбьТрансСервис" (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.3 договора купли-продажи N НВ-03/001-2013 его стороны установили, что в случае не передачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного, не замененного, не доукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-5813/2013 с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взыскано 710 200 руб. неустойки за период с 14.02.2013 по 28.06.2013.

В составе убытков ООО "Югра-Лизинг" просило взыскать с лизингополучателя 710 200 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013, присужденной к взысканию с продавца.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договора купли-продажи N НВ-03/001-2013 предусмотрена ответственность продавца (ООО "НВ-СТС"), а не лизингополучателя.

Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-5813/2013 с ООО "НВ-СТС" в пользу ООО "Югра-Лизинг" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013, по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками лизингодателя не является.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания с ООО "ОбьТрансСервис" 57 051 руб. убытков, составляющих расходы ООО "Югра-Лизинг", понесенные последним в рамках дела N А75-5813/2013 при уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежали удовлетворению частично, в размере 4 240 000 руб.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.4 договора лизинга N НВ-03/001-2013 стороны предусмотрели, что договор лизинга может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора лизинга одной из сторон.

Расторжение договора аренды и лизинга урегулировано также специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Лизингополучатель, требующий расторжения или изменения договора лизинга с указанием на неисправность контрагента, должен, прежде всего, доказать нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

В данном случае лизингополучатель добивается прекращения обязательственных отношений сторон с указанием на то, что имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, ему не передано.

Последствия просрочки передачи арендатору имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, урегулированы в части 2 статьи 668 ГК РФ. Данная норма является специальной применительно к норме статье 620 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Указанные положения ГК РФ позволяют возложить негативные для лизингополучателя последствия не передачи товара продавцом на лизингодателя только в том случае, если последний отвечает за не передачу товара.

Как следует из материалов дела покупатель (лизингодатель) свои обязательства по оплате продавцу, выбранному лизингополучателем, - ООО "НВ-СТС" товара по договору купли-продажи N НВ-03/001-2013 выполнил полностью, при этом, отсутствие поставки товара и не предоставление предмета лизинга вызвано недобросовестным поведением продавца, а не лизингодателя.

Лизингополучатель, в данном случае не доказал, что не передача предмета лизинга вызвана обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга договор лизинга N НВ-03/001-2013 не прекратился, не расторгнут, перечисленные лизингополучателем во исполнение названного договора денежные средства убытками ООО "ОбьТрансСервис" не являются.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2015 по делу N А75-2968/2015 подлежит изменению. Апелляционная жалоба ООО "ОбьТрансСервис" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (69,89% от заявленных требований), судебные расходы ООО "Югра-Лизинг" по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению стороне за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы частично судебные расходы подателя жалобы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет ООО "Югра-Лизинг" в размере 451 руб. 65 коп. (3 000 руб. / 2 * 30,11%).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ОбьТрансСервис" в пользу ООО "Югра-Лизинг" по первоначальному иску (37 273 руб. 18 коп.) и с ООО "Югра-Лизинг" в пользу ООО "ОбьТрансСервис" по апелляционной жалобе (451 руб. 65 коп.), с ООО "ОбьТрансСервис" следует взыскать в пользу ООО "Югра-Лизинг" 36 821 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года по делу N А75-2968/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1118603010130; ИНН 8603183648; место нахождения: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Нижневартовск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949; ИНН 8601023705; место нахождения: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Ханты-Мансийск) 4 240 000 руб. убытков, 36 821 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования первоначального иска в остальной части оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОБЬТРАНССЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева