Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 07АП-9099/15

г. Томск

23 октября 2015 г.

Дело N А27-4846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: Бубнов Е.М. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-4846/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура Сибири", город Новосибирск (ОГРН 1105476068576, ИНН 5403323116) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт", город Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) о взыскании 675 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура Сибири" (далее - ООО "Аура Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт", ответчик) о взыскании 675 666 руб. задолженности по договору N 40/АИ от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен, с ЗАО "РегионМарт" в пользу ООО "Аура Сибири" взыскано 675666 руб. задолженности по договору поставки N 40/АИ от 01.02.2011 г., 16513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РегионМарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, так как определением от 02.07.2015 г. дело отложено, однако, ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Аура Сибири" в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта- согласно сайта Почта России определение суда получено ответчиком 12.10.2015 (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40/АИ от 01.02.2011 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Аура Сибири" обязалось поставлять товар, указанный в приложении N 1, а ЗАО "РегионМарт" принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.9. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в период действия договора по товарным накладным поставлен ответчику товар на общую сумму 808 798 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар частично, размер задолженности составил 675 666 руб. 15 коп.

23.01.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить просроченную задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга по договору N 40/АИ от 01.02.2011 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем; в апелляционной жалобе ссылок на соответствующие доказательства отсутствия долга не приведено.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 675 666 руб. 15 коп.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N 40/АИ за период 2014 г. по состоянию на 31.12.2014 г.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ЗАО "РегионМарт" в апелляционной жалобе в качестве обоснования к отмене судебного решения указывает на то, что оно не было извещено о дате и времени рассмотрения дела после отложения судебного заседания определением от 02.07.2015 г.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пп.4 ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 10.04.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 10.06.2015 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 02.07.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50, (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2015 г. и в апелляционной жалобе). Конверты вернулись в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 4 том 1, л.д. 79 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по его адресу ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах данного дела (л.д. 75 том 2) ходатайства, подписанного представителем ЗАО "РегионМарт" по доверенности N 394/14 от 10.12.2014 г., с просьбой не переходить к рассмотрению дела по существу и назначить более позднюю дату рассмотрения дела по иску ООО "Аура Сибири" к ЗАО "РегионМарт" о взыскании 675 666 руб.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, ответчик знал о начавшемся процессе, мог и должен был отслеживать дальнейшее движение дела, направить своего представителя для участия в судебном заседании либо представить мотивированный отзыв на исковое заявление, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрении дела после отложения судебного разбирательства, апеллянт вместе с тем соответствующих доказательств в опровержение исковых требований не представляет и с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк