Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 14АП-7859/15

г. Вологда

22 октября 2015 г.

Дело N А66-19098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-19098/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" (место нахождения: 170002, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27/32, помещение 322; ИНН 6950168958, ОГРН 1136952011536; далее - Компания) 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ларец" (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а; ИНН 6901046058, ОГРН 1046900002610; далее - Общество) о взыскании 901 502 руб. 03 коп., в том числе 693 463 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2013 N 17/07-01 и 208 038 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 10.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 901 502 руб. 03 коп., в том числе: 693 463 руб. 10 коп. задолженности, 208 038 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 030 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда от 10.03.2015 оставлено без изменения.

Компания 27.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.08.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 30 000 руб. судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отсутствие деятельности по одному из пунктов договора не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов в связи с исполнением дополнительных соглашений от 16.06.2015 N 1, от 09.07.2015 N 2 удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги предусмотрены подпунктами "г", "и" договора и стоимость этих услуг входит в общую стоимость договора (50 000 руб.) не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание пункт 4.1 договора, в котором указано, что стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора (за исключением услуг, указанных в абзаце 2 пункта "г", абзаце 2 пункта "д", пункте "и" настоящего договора), составляет 50 000 руб. Договором изначально установлена сумма вознаграждения за осуществление деятельности исполнителя при представлении интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции подготовлены и направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в дела, возражения на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, оказаны консультационные услуги в связи с рассмотрением дела, принято участие в совещаниях заказчика в связи с рассмотрением дела: 16.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании 15.07.2015 (ввиду существенных по сложности дополнительных доводов ответчика, заявленных непосредственно в суде апелляционной инстанции и с учетом представленных ответчиком дополнительных документов, принято решение о необходимости участия во втором заседании суда апелляционной инстанции именно представителя по договору). Исполнитель из полученной суммы потратил в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 2 денежные средства на проезд, питание и проживание. Проезд осуществлен исполнителем на личном автомобиле.

Определением от 08.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2015. В судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Вяхирев Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг от 01.12.2014 N 01/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2 в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора исполнитель осуществляет следующую правовую деятельность:

а). проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывает помощь заказчику в подготовке, правильном оформлении данных документов и представлении их в Арбитражный суд Тверской области;

б). знакомится с материалами гражданских дел с участием заказчика в Арбитражном суде Тверской области и информирует об их содержании заказчика;

в). обобщает и анализирует рассмотрение гражданских дел с участием заказчика в Арбитражном суде Тверской области и представляет заказчику предложения по вопросам выработки правовой позиции по делу;

г). готовит и направляет в Арбитражный суд Тверской области, необходимые процессуальные документы: исковые заявления, отзывы, возражения, письменные пояснения по делу, ходатайства, жалобы, заявления и иные документы, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения судебного процесса;

готовит и направляет в суды апелляционной и кассационной инстанций, необходимые процессуальные документы: отзывы, возражения, письменные пояснения по делу, ходатайства, жалобы, заявления и иные документы, необходимость в представлении которых возникнет в рамках проведения судебного процесса;

д). совместно с заказчиком и определенными им лицами принимает участие в совещаниях по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области.

совместно с заказчиком и определенными им лицами принимает участие в совещаниях по правовым вопросам, возникающих в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций;

е). дает консультации, заключения и пояснения, как устные, так и письменные по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области и судах последующих инстанций;

ж). дает советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тверской области и судах последующих инстанций.

з). участвует в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Тверской области.

и). участвует в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 договора (за исключением услуг, указанных в абзаце втором пункта "г", абзаце втором пункта "д" и пункте "и" договора) составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2015 N 1 исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 2 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовить дополнительные возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком дополнений, уточнений и дополнительных документов; обеспечить представительство Компании в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N А66-19098/2014. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 01.12.2014 N 01/14, акт от 23.07.2015, расходный кассовый ордер N 28 от 23.07.2015 на 75 000 руб.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 000 руб. с учетом стоимости оказываемых услуг по договору, поскольку заявитель доказал факт оказания услуг, предусмотренных подпунктами г, з, и пункта 2.2 договора. Суд признал, что данные расходы соответствуют временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку указанные в подпунктах а, б, в, д, е, ж пункта 2.2 договора оказываемые услуги не имеют отношения к судебным расходам, которые понес истец в рамках настоящего дела. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с исполнением дополнительных соглашений от 16.06.2015 N 1 и от 09.07.2015 N 2 удовлетворению не подлежат, так как данные услуги предусмотрены подпунктами г, и пункта 2.2 договора от 01.12.2014 N 01/14, стоимость этих услуг входит в общую стоимость договора от 01.12.2014 N 01/14 (50 000 руб.).

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился заявитель.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб., в том числе 50 000 руб. оплаты услуг представителя на стадии разбирательства в суде первой инстанции по договору от 01.12.2014 N 01/14); 25 000 руб. - на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции (5000 руб. по дополнительному соглашению от 16.06.2015 N 1; 20 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.07.2015 N 2), заявитель указал, что данные расходы связаны с настоящим делом, подтверждены документально, фактически понесены стороной по делу на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных истцом по дополнительным соглашениям от 16.06.2015 N 1 и от 09.07.2015 N 2, суд первой инстанции указал, что данные услуги предусмотрены подпунктами г, и пункта 2.2 договора от 01.12.2014 N 01/14, а стоимость этих услуг входит в общую стоимость договора от 01.12.2014 N 01/14 (50 000 руб.).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2014 N 01/14, стоимость работ по оказанию правовых услуг, указанных в разделе 2 договора составляет 50 000 руб. При этом данная стоимость не предусматривает плату за услуги, указанные в абзаце втором пункта "г", абзаце втором пункта "д" и пункте "и" договора.

Исходя из содержания названных пунктов и дополнительных соглашений N 1 и 2, а также материалов дела следует, что представитель оказал Компании заявленные услуги в полном объеме, а именно: подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил дополнительные возражения на дополнения, уточнения к апелляционной жалобе с учетом представленных Обществом в апелляционный суд дополнительных документов, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что Компания обратилась в суд первой инстанции с иском к Обществу 22.12.2014.

Определением от 23.12.2014 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2015, запросил у ответчика отзыв на иск.

Определением от 02.02.2015 суд назначил дело к слушанию в судебном заседании на 04.03.2015, повторно запросил у ответчика отзыв на иск. При этом из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании представитель истца принял участие. Однако представитель ответчика не явился, определение от 23.12.2014 не исполнил.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2015, представитель Общества вновь не явился в судебное заседание. При этом представитель истца принял участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы Компании и возражения Общества на предмет соотношения заявленных расходов критериям разумности и чрезмерности, апелляционный суд полагает, что обоснованным является требование заявителя в части взыскания 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правового смысла норм главы 9 АПК РФ следует, что при решении вопроса о разумности судебных расходов на представителя необходимо принимать во внимание, что:

судебные расходы на представителя должны взыскиваться исходя из расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей;

независимо от составленного лицом, участвующим в деле, и его представителем акта об оказанных юридических услугах необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной);

недобросовестность стороны, которая способствовала затягиванию судебного процесса (например, отсутствие действий по направлению доказательств другой стороне в срок, подача заведомо необоснованных ходатайств), является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Применительно к настоящему делу следует, что, исходя из объема оказанных услуг, соотношения их с настоящим делом, расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, согласно которым стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., от 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб., от 15 000 руб., от 20 000 руб., апелляционный суд признает обоснованным требование в части взыскания 55 000 руб.

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а доводы жалобы - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2015 года по делу N А66-19098/2014 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской ларец" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова