Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-11874/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А47-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6650/2014 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" - Мезенцев С.В. (доверенность от 12.02.2015).

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "ЭМР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- N 11-21/39/24997 от 21.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 231 224 руб., штрафа - 46 244,8 руб., пени, уменьшении налога к возмещению на 1 585 609 руб.,

- N 11-21/39/958 от 21.02.2014 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 585 609 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2013 года обществом заявлены налоговые вычеты по ставке 18% в размере 1 399 603 руб. и вычеты по ставке 0% в размере 1 782 639 руб., представлены подтверждающие документы.

Оспариваемыми решениями в вычете отказано по причине отсутствия раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, что является незаконным, т.к. все условия для получения вычетов плательщиком выполнены - им представлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение товара на территории Российской Федерации и направление его на экспорт, товар пересек границу, за него получена оплата.

Довод об отсутствии "раздельного" учета является несостоятельным, т.к. законодательство не устанавливает, в какой форме должен вестись этот учет, отсутствует перечень документов, которые обязан вести плательщик. По требованию инспекции документы, подтверждающие ведение раздельного учета, были представлены, но им дана неверная оценка, инспекцией не учтено, что операция по приобретению товара на экспорт в отчетном периоде была единственной, и необходимость ее "отделения" от иных сделок отсутствовала (т.1 л.д. 5-14, т.4 л.д.23, 79-80).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылаясь на выводы оспариваемых решений (т.2 л.д.1-10, т.4 л.д.74-77).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве (т.4 л.д.29).

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Суд указал, что основанием для принятия решений послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО "ЭМР" раздельного учета НДС по операциям на внутреннем и на внешнем рынках.

По материалам дела обществом в подтверждение экспорта представлен полный пакет документов, налоговым органом вывоз товара за пределы Российской Федерации не оспаривается, претензии к составу или содержанию подтверждающих документов отсутствуют. В отчетном периоде сделка по поставке оборудования в Республику Казахстан была единственной экспортной операцией общества, в связи с чем у инспекции отсутствовали препятствия для отделения единственной счет - фактуры по экспортной операции от остальных счетов - фактур по реализации на внутреннем рынке.

В налоговом законодательстве отсутствуют четкие требования по ведению раздельного учета, следовательно, плательщик вправе самостоятельно определять его способ. В подтверждение наличия этого учета общество представило приказ от 27.08.2012 о ведении раздельного учета выручки от экспортных и внутренних операций, оборотные - сальдовые ведомости, бухгалтерские справки, которые оцениваются судом как достаточные доказательства ведения учета. Нарушений порядка предоставления этих документов не установлено (т.4 л.д. 101 - 106).

16.09.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Документами, представленными Налоговым департаментом по Актюбинской области Республики Казахстан, подтверждено приобретение товара покупателем - ТОО "СТС-007", но документы, представленные продавцом, и документы покупателя имеют расхождения. В документах ООО "ЭМР" подробно отражен каждый комплект и штука оборудования по отдельности, в документах ТОО "СТС-007" указано о поставке "оборудования, программного - аппаратного комплекса ЭЦМПК в ассортименте", хотя суммы стоимости совпадают.

Не верен вывод суда об отсутствии обязанности вести раздельный учет операций облагаемых НДС по разным ставкам, эта обязанность предусмотрена ст. ст. 153, 154-159 и 162 НК РФ. В приказе об учетной политике на 2013 год обязанность ведения раздельного учета НДС, относящимся к операциям на внутреннем и внешнем рынках отсутствует, в приказе не указана дата подписания, по запросу инспекции подтверждающие наличие такого учета документы не были представлены, они были составлены только в ходе проверки. Документы заверены подписью директора Сибикина С.С., который не обладал для этого полномочиями.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговые органы извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились, заявлены ходатайства о проведении судебного заседания без их участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "Энергомонтажремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, осуществляет экспорт промышленного оборудования, уплачивает НДС (т. 1 л.д. 23).

22.08.2012 общество по договору N 20 приобрело у ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО ПГУПС) техническое оборудование (т.1 л.д.104-112), произведена его оплата.

27.08.2012 плательщик заключил договор N 23 с ТОО "СТС-007" (Республика Казахстан) о поставке этого оборудования на экспорт, что подтверждено документами, произвел поставку, покупатель принял товар и оплатил (т.1 л.д. 124-138)

Обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013 года с указанием сумм налоговых вычетов и о применении ставки налога 0% (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.12-23).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 11-21/39/28178 от 25.11.2013 (т.1 л.д.35-60), вынесены решения:

- N 11-21/39/24997 от 21.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на добавленную стоимость - 731 224 руб., пени, штрафа - 146 244 руб., пени - 2 127,86 руб., уменьшении налога к возмещению на 1 585 609 руб. (т.1 л.д.61-83),

- N 11-21/39/958 от 21.02.2014 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 585 609 руб. (т.1 л.д.89-101).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/04961 и N 16-15/04952 от 25.04.2014 решения инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 166-176).

В подтверждение ведения раздельного учета общество представило: Приказ от 27.08.2012 "О внесении изменений в учетную политику ООО "Энергомонтажремонт" для целей бухгалтерского учета", согласно которому распределение затрат по общехозяйственным затратам определяется расчетным путем пропорционально величине выручки, приходящейся на реализацию товаров, работ и услуг на внутреннем рынке и на экспорт. Также приказом устанавливается раздельный учет выручки от экспортных и внутренних реализаций на субсчетах бухгалтерского учета 90.01, 91.01, Оборотно-сальдовую ведомость по сч. 90.01.1 за 2 квартал 2013 г., согласно которой отражена выручка (налогооблагаемая база) по операциям облагаемым по ставкам 18% и 0%. В частности общий размер выручки - 20 209 605, 78 руб., выручки, облагаемой по ставке 0% - 10 002 585 руб.; процентное соотношение: внутренний рынок 50,5%, экспорт - 49,5%, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 26 за 2 квартал 2013 г., в которой отражены состав общехозяйственных затрат на сумму 168 604, 36 руб., бухгалтерскую справку б/д и бухгалтерскую справку от 17.02.2014 г. распределения общехозяйственных расходов при реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке в ООО "Энергомонтажремонт" за 2 кв. 2013 года (т.3 л.д.142-145).

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности заявленных вычетов, ведения обществом раздельного учета как условия для предоставления льгот.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

По ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

По материалам дела, плательщик представил полный перечень документов, подтверждающий право на применение вычетов, что не оспаривается налоговым органом, причиной отказа в принятии вычетов является, по мнению инспекции, отсутствие раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций.

По п.п.4 п.1 ст.153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции _ принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательного перечня документов, которые подтверждали ведение раздельного учета, и принял в качестве достаточных доказательств его ведения документы, представленные обществом - приказ от 27.08.2012, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 90.01.1, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 26, бухгалтерскую справку б/д и бухгалтерскую справку от 17.02.2014 распределения общехозяйственных расходов. Действительно, законодательно не установлен обязательный перечень учетных документов при ведении данного учета, следовательно, состав этих документов определяется учетной политикой самого плательщика, их достаточностью для организации этого учета. Налоговый орган не представил доказательств того, что имеющий в обществе раздельный учет не обеспечивает достоверность и достаточность сведений об объекте налогообложения или является неправильным. Не подтверждено, что эти документы являются фиктивными или изготовленными специально для представления в ходе проверки.

Документы, представленные Налоговым департаментом по Актюбинской области, были представлены налоговым органом в судебное заседание и не содержат сведений, ставящих под сомнение факт экспорта товара. Документы имеют надлежащее оформление и заверены представителем общества. Судом первой инстанции проверены полномочия лиц, подписавших и заверивших документы, они признаны достоверными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу N А47-6650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова