Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 02АП-8160/15

г. Киров

23 октября 2015 г.

Дело N А31-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - Радаевой М.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2014,

представителя Администрации городского округа город Кострома Костромской области - Матвеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общества

с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу N А31-340/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению администрации городского округа город Кострома Костромской области; Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М."; муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание",

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.10.2014 N 3054/04 по делу N 04-03/1187, а также выданных на основании данного решения обязательных для исполнения предписаний от 23.10.2014 N 3055/04, N 3056/04 об устранении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." (далее - Общество, ООО "Фирма "М.О.М."), муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - Предприятие, МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 (том 1 л.д. 69-72) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А31-340/2015 по заявлению Администрации и дело N А31-320/2015 по заявлению Комитета объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А31-340/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Фирма "М.О.М." обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе отмечает, что услуги по транспортированию трупа в морг или трупохранилище не относятся к погребению, определение которого дано в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ). По мнению ответчика, организация перевозки тел граждан, умерших (погибших) на территории поселения или городского округа в учреждения судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти, а также в морги учреждений здравоохранения не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, следовательно, не относится к исключительным полномочиям и компетенции специализированной службы (специализированных организаций).

Ответчик считает, что транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы (в рассматриваемом случае проводимая в рамках заключенных договоров организация перевозки тел умерших (погибших) в морги города Костромы для установления причин смерти) является государственной функцией, не относится к полномочиям муниципального образования (Администрации, Комитета). По мнению Управления, суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, отнесены пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ к процессуальным издержкам.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что сумма договора не является единственным критерием отнесения спорных договоров к договорам, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Антимонопольный орган отмечает, что установление Администрацией тарифа для Предприятия на услуги по транспортировке тела умершего в морг в отсутствие соответствующих законных полномочий является передачей на без конкурсной основе права на выполнение данных услуг и свидетельствует о передаче Предприятию исключительного права на оказание данных услуг.

Общество в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции, в том числе указывает, что ограничение конкуренции выразилось в исключении доступа иных хозяйствующих субъектов к указанному муниципальному ресурсу (возможности выполнения работ (оказания услуг) по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники иные родственники которых не установлены) за счет средств местного бюджета. ООО "Фирма "М.О.М." отмечает, что в рассматриваемом случае возможность выполнения данного вида работ (услуг) Администрацией была предоставлена только специализированной службе по вопросам похоронного дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы Управления и ООО "Фирма "М.О.М." с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы ответчика и Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Комитет и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Администрации возражала против удовлетворения жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 (вх. N 3073) в УФАС поступило заявление ООО "Фирма "М.О.М." (том 3 л.д. 93-95) на предмет нарушения Администрацией антимонопольного законодательства по факту наделения МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" функциями, закрепленными за органом местного самоуправления в сфере похоронного дела.

В жалобе ООО "Фирма "М.О.М." ссылается на то, что между Администрацией и МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание" заключен договор на перевозку в морг для установления причин смерти тел граждан, умерших на территории города Костромы. Общество отмечает, что Администрация наделила Предприятие функциями органа местного самоуправления, возложив на него оказание услуги по перевозке в морг тел умерших (погибших), а также иными полномочиями в области похоронного дела и оказания похоронных услуг, что противоречит требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Учитывая указанные обстоятельства, антимонопольным органом на основании приказа от 27.07.2014 N 8 (том 3 л.д. 61) возбуждено дело N04-03/1187 по признакам нарушения Администрацией и Комитетом части 1 статьи 15 Закона N135-ФЗ и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 04-03/1187 Управлением установлено, что Постановлением Администрации от 08.09.2004 N 2687 "О специализированной службе по вопросам похоронного дела" Предприятие определено специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание услуг по погребению.

Порядок предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий Предприятию, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены, утвержден Постановлением Главы города Костромы от 26.03.2009 N 489 (с последующими изменениями) "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальному унитарному предприятию города Костромы, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены" (далее по тексту - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка в состав доходов получателя субсидий от осуществления деятельности по перевозке тел умерших граждан в морг включались: а) доходы, фактически полученные от взимания с родственников граждан, умерших в общественных местах, платы за перевозку тел в морг в соответствии с тарифами, установленными Администрацией города Костромы; б) доходы, фактически полученные от взимания платы с граждан и организаций, обратившихся за услугами по перевозке тел умерших граждан в морг, в соответствии с тарифами, установленными Администрацией города Костромы.

Субсидии Предприятию предоставлялись в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Комитету в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета города Костромы по подразделу 0503 "Благоустройство", целевой статье 6000402 "Содержание спецслужбы по перевозке трупов граждан, умерших в общественных местах города, и безродных", виду расходов 006 "Субсидии юридическим лицам" классификации расходов бюджетов (пункт 6 Порядка).

15.04.2013 Администрацией издано Постановление от 15.04.2013 N 666 "О признании утратившими силу постановления Главы города Костромы от 26.03.2009 N 489 "Об утверждении Порядка предоставления в 2013 году из бюджета города Костромы субсидий муниципальному унитарному предприятию города Костромы, исполняющему функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и осуществляющему перевозку тел граждан, умерших в общественных местах города Костромы, супруг, близкие родственники или иные родственники которых не установлены" и отдельных пунктов постановлений Администрации города Костромы, устанавливающих порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий некоммерческим организациям, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг", которым с 01.04.2013 утратил силу Порядок.

По мнению антимонопольного органа, Порядок является одним из доказательств создания для Предприятия, в период его действия, преимуществ при осуществлении Предприятием деятельности по перевозке тел умерших граждан.

В ходе рассмотрения дела Управлением также установлено, что Администрацией издано постановление от 15.04.2013 N 667 (далее - Постановление N 667) "Об организации работы по перевозке в морг тел умерших граждан и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации города Костромы, устанавливающих порядок деятельности спецслужбы по перевозке умерших граждан города Костромы".

В Постановлении N 667 Администрацией поручено Комитету организовать работу по перевозке в морг для установления причин смерти тел граждан, умерших (погибших) на территории города Костромы, в случаях, если у них отсутствуют близкие родственники или отсутствуют сведения о близких родственниках к моменту транспортировки (одинокие невостребованные граждане и неопознанные лица без определенного места жительства, трупы, обнаруженные в общественных местах) (пункт 1.1); заключить с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку в морг тел умерших граждан, договор на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 названного постановления, в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ (пункт 1.2).

Письмом от 30.04.2013 N КГХ-16-2217/13 Комитет предложил Предприятию на основании Постановления N 667 заключить с 01.04.2013 договор на перевозку в морг для установления причин смерти тел умерших (погибших) граждан на территории муниципального образования город Кострома в случаях, если у них отсутствуют близкие родственники или отсутствуют сведения о близких родственниках к моменту транспортировки (одинокие невостребованные граждане и неопознанные лица без определенного

места жительства, трупы, обнаруженные в общественных местах) по тарифам, утвержденным постановлением Администрации.

Управлением установлено, что между Комитетом и Предприятием заключен договор от 01.04.2013 N 24 на перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (том 1 л.д. 143-146, далее - договор N 24) со сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013. Согласно пункту 1.1 договора "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию "Заказчику" услуг по перевозке в морг по адресу: город Кострома, улица Островского, д. 31/23, либо другой морг по направлению правоохранительных органов тел граждан, родственники которых не установлены.

Антимонопольным органом выявлено, что в период с 28.06.2013 по 30.12.2013 между Комитетом и Предприятием заключены аналогичные договоры на предмет оказания услуг по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (договор от 28.06.2013 N 72, договор от 30.09.2013 N 73, договор от 30.12.2013 N 18). Из условий аналогичных договоров следует, что Заказчик (Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно условиям настоящих договоров исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации (пункт 1.2). Общая сумма каждого договора составляет не более 99 999 рублей, с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1). Оплате по указанным выше договорам подлежала перевозка в морг невостребованных умерших (погибших) - личность умершего (погибшего) не установлена; умерший являлся одиноким, не имевшим родных и близких; либо при отсутствии лица, готового взять на себя обязанность осуществить погребение или при отказе такого лица от обязанности по осуществлению погребения (пункт 1.3).

В ходе рассмотрения дела Управлением также установлено, что изданию постановления N 667 и заключению Комитетом договоров с Предприятием предшествовало принятие Администрацией постановления от 20.12.2012 N 2677 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - Постановление N 2677, утратившее силу с 01.04.2014 в связи с изданием постановления Администрации от 17.03.2014 N 623 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание", далее - Постановление N623), пунктом 2.1 Приложения которого установлен тариф на транспортировку тела умершего в морг в размере 1300 рублей.

По мнению УФАС, действия Администрации, связанные с установлением Предприятию тарифа на услуги транспортировки и доставки в морг тел умерших, являются передачей на без конкурсной основе права на выполнение названных услуг и свидетельствует о передаче Предприятию исключительного права на оказание названных услуг, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в конкурсной борьбе на товарном рынке услуг транспортировки и доставки в морг тел умерших и исключает возможность последних оказывать вышеназванные услуги.

26.09.2014 антимонопольным органом принято решение по делу N 04-03/1187 (в полном объеме изготовлено 23.10.2014, далее - Решение от 23.10.2014), в соответствии с которым в действиях Администрации, Комитета установлены факты нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении договоров: от 01.04.2013 N 24, от 01.07.2013 N 6 "на перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены"; договоров от 28.06.2013 N 72, от 30.09.2013 N 73, от 30.12.2013 N 18 "на перевозку невостребованных умерших", с оплатой по тарифу, утвержденному постановлением Администрации от 20.12.2012 N 2677 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" для Предприятия, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на фактически созданном рынке (перевозка невостребованных умерших (погибших) в морг), в границах муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области (том 1 л.д. 15-29).

На основании указанного решения Администрации и Комитету, соответственно, выданы предписания от 23.10.2014 N 3056/04, N 3055/04 об устранении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 31-32, том 2 л.д. 25-26).

Не согласившись с решением и предписаниями Управления, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Не согласившись с выводами Управления о том, что услуги по транспортированию (перевозке) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы не относятся к полномочиям муниципального образования (Администрации, Комитета), что к заключению вышеназванных договоров не применимы положения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

Аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Закона N 8-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В статье 29 Закона N 8-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

ГОСТ Р 53107-2008 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 516-ст (далее - ГОСТ Р 53107-2008), устанавливает термины и определения общих понятий в области похоронного дела.

В силу пункта 2.1.4 ГОСТ Р 53107-2008 под ритуальными услугами понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также деятельности исполнителя по погребению останков, праха умерших или погибших, проведению похорон, содержанию мест захоронений. Под ритуальными услугами следует подразумевать похоронные и мемориальные услуги.

В пункте 2.3 ГОСТ Р 53107-2008 указано, что к основным видам ритуальных услуг относится, в том числе транспортирование останков и праха умерших или погибших. Под транспортированием останков и праха умерших или погибших понимается перевозка тел, останков умершего или погибшего в места проведения патолого-анатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства.

Следовательно, к вопросам местного значения городского округа по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения относится, в том числе организация транспортирования (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Статьей 9 Закона N 8-ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению. В указанной статье предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (пункт 1). Услуги по погребению, указанные в пункте 1 названной статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2).

Исходя из положений Закона N 8-ФЗ такая услуга, как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в морги города, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9 Закона N 8-ФЗ), следовательно, может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом к услугам, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, относится оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение.

Из анализа указанных норм также следует, что услуги по транспортировке в морг тел умерших лиц не входят в перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при отсутствии у умершего родственников или иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение тела.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что перевозка тел граждан, умерших (погибших), к функциям специализированной службы (Предприятия) по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Костромы погребение умерших и оказание гарантированного перечня услуг по погребению, не относится. Данный факт сторонами и третьими лицами не оспаривается.

В Уставе муниципального образования городского округа город Кострома (далее - Устав), утвержденном решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41, закреплены правовые основы местного самоуправления на территории города Костромы как муниципального образования, установлен порядок решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.

В статье 42 Устава определены полномочия Администрации, в том числе в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а именно: организует похоронное дело на территории города Костромы (подпункт 8); принимает решение о создании мест погребения умерших людей, а в случае необходимости, решение о переносе мест погребения (подпункт 9); устанавливает требования к качеству услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению (подпункт 10); определяет стоимость услуг по погребению, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг (подпункт 11); определяет стоимость услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя или при невозможности осуществить ими погребение, при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, а также при погребении умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел (подпункт 12).

На основании части 8 статьи 37 Закона N 131-ФЗ, пункта 41 Устава в структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Костромы.

Решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203 "Об утверждении Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома" утверждено положение о Комитете (далее - Положение).

В статье 8 Положения (в редакции от 20.11.2012) в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения Комитет организует похоронное дело на территории города Костромы.

С учетом действующего законодательства Администрация является органом местного самоуправления, в ведении которого находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения. Транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к вопросам местного значения, является муниципальной нуждой. Иного из законодательства не следует.

Следовательно, ссылка заявителей апелляционных жалоб, что транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы не относится к полномочиям муниципального образования (Администрации, Комитета), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа о том, что суммы, израсходованные на перевозку (транспортировку) трупов и их частей отнесены пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, на территории Костромской области указанные отношения урегулированы приказом от 14.03.2014 N 28/144/207 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (далее - Следственное управление), Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области, департамента здравоохранения Костромской области (том 4 л.д. 41-54). Также в материалы дела представлен договор от 18.11.2013 N 1 на оказание услуг по транспортировке трупов умерших людей, их останков и частей тела (том 4 л.д. 35-40), заключенный между Следственным управлением и Предприятием. Предметом данного договора является безвозмездное оказание услуг по транспортировке трупов умерших людей, их останков и частей тела на территории города Костромы от места обнаружения до ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное по адресу: 156961, г. Кострома, ул. Островского, д. 31/23, для производства судебно-медицинской экспертизы. В письме от 15.04.2014 N 19-01-14 (том 4 л.д. 92-95) Следственное управление сообщает Управлению, что федеральным законом от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 131 УПК РФ внесены изменения, согласно которым к процессуальным издержкам, в том числе отнесены расходы на перевозку (транспортировку) трупов и их частей. Следственное управление отмечает, что следователи следственных подразделений Следственного управления на основании достигнутых в соответствии с вышеуказанным договором от 18.11.2013 соглашений обращаются к услугам Предприятия исключительно в случаях осуществления выезда на место происшествия при получении сообщения о факте обнаружения трупа. Из указанного письма следует, что Следственное управление осуществляет выезд на место происшествия не по всем фактам обнаружения трупа или смерти граждан, а исключительно для проверки сообщений об обнаружении трупов при обстоятельствах, определенных в Указании Председателя следственного комитета Российской Федерации от 06.03.2014 N 1/206, что взаимодействие Следственного управления с Предприятием в рамках договоров от 01.04.2013 N 24, от 01.07.2013 N 6, от 28.06.2013 N 72, от 30.09.2013 N 73, от 30.12.2013 N18 не осуществлялось.

Исходя из анализа вышеназванных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, следует, что в рассматриваемом случае предметом спорных договоров является транспортирование (перевозка) граждан, умерших в общественных местах, при отсутствии сведений, указывающих на признаки преступления. То есть случаи обнаружения трупа или смерти граждан, при которых Следственное управление не выезжает на место происшествия. Иного из материалов дела не следует. Вместе с тем оценка данным обстоятельствам антимонопольным органом в решении не дана.

Таким образом, выводы решения УФАС, что транспортирование (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы является государственной функцией, не основаны на исследованных доказательствах, являются недоказанными и преждевременными.

Кроме того, антимонопольный орган в решении не рассмотрел и не дал оценки доводам Администрации относительно заключения договоров в рамках статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев доводы Управления о том, что сумма договора не является единственным критерием отнесения спорных договоров к договорам, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом N 94-ФЗ.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

В части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 названной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу Указания Банка России от 20 июня 2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2013 по 30.12.2013 между Комитетом и Предприятием заключены аналогичные договоры на предмет услуг по перевозке тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены (договор от 01.04.2013 N 24, от 28.06.2013 N 72, договор от 30.09.2013 N 73, договор от 30.12.2013 N 18). Общая сумма каждого договора составляет не более 99 999 рублей, с учетом затрат на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом в феврале 2014 года перечислены на счет Предприятия в качестве оплаты за оказанные услуги по перевозке тел граждан по указанным договорам следующие суммы: по договору от 01.04.2013 N 24 на сумму 2 600 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 N 223, том 1 л.д.147); по договору от 28.06.2013 N 72 на сумму 2 600 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 N 224, том 1 л.д. 136) и на сумму 1 300 рублей (платежное поручение от 26.02.2014 N225, том 1 л.д. 133); по договору от 30.09.2013 N 73 на сумму 9 100 рублей (платежное поручение от 25.02.2014 N 213, том 1 л.д. 126). По договорам от 01.07.2013 N 6 и от 30.12.2013 N 18 оплата за оказанные услуги не производилась. Иного в материалы дела не представлено. При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведена оценка указанных платежных поручений.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ Администрация является муниципальным заказчиком и на нее распространяются положения названного Закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением при рассмотрении дела N 04-03/1187 не дана оценка приведенным доводам Администрации, не проведена оценка соответствия или несоответствия спорных договоров пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в оспариваемом решении данных выводов не содержится.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.

Данные обстоятельства, которые подлежали установлению и доказыванию при вынесении решения УФАС, не могут быть восполнены в апелляционной жалобе.

Ссылка антимонопольного органа на установление Администрацией тарифа на услуги по транспортировке тела умершего в морг, в отсутствие соответствующих законных полномочий, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1994-О).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.

В статье 42 Устава (в редакции решения думы города Костромы от 12.04.2012 N 21 "О внесении изменений в устав муниципального образования городского округа город Кострома") указано, что Администрация исполняет полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Костромы в порядке, определенном Думой города Костромы.

В решении Думы города Костромы от 21.12.2005 N 120 (в редакции решений Думы города Костромы от 28.05.2009 N 44, от 01.10.2009 N 68) "Об определении порядка установления органами местного самоуправления города Костромы размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями" определен порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, а именно, размер тарифов устанавливается постановлением Администрации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что Постановления Администрации N 2677 и N 623 приняты в соответствии со статьей 17 Закона N 131-ФЗ, в пределах полномочий Администрации.

Из указанных норм не следует, что законодательство исключает или ограничивает полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, созданными органами местного самоуправления.

Постановлением N 2677 (утратившим силу с 01.04.2014 в связи с изданием Постановления N 623) установлен тариф на услуги, предоставляемые Предприятием в соответствии с приложением к названному постановлению. В пункте 2.1 Приложения Постановления N 2677 установлен тариф 1300 рублей за услугу автотранспорта, а именно транспортировку тела умершего в морг, единица измерения - заказ. Аналогичный тариф установлен Постановлением N 623. При этом в Постановлениях N 2677, N 623 не конкретизировано, что тариф установлен именно за "перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены" или "перевозку невостребованных умерших", что является предметами договоров от 01.04.2013 N 24, от 28.06.2013 N 72, от 30.09.2013 N 73, от 30.12.2013 N 18. В апелляционной жалобе УФАС ссылается на фактическую реализацию Постановления N 2677 через заключение Комитетом спорных договоров, при этом не предоставляет соответствующих доказательств указанной взаимосвязи. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на то, что в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовала свобода выбора контрагента, способного выполнить подобного рода работы (оказание услуг) в виду того, что указанным постановлением Администрации через установление тарифа по транспортировке тела умершего в морг определен конкретный хозяйствующий субъект (Предприятие), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичные доводы Общества в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, выводы решения УФАС, что транспортирование трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы не может быть отнесено к вопросам местного значения, находится в компетенции иных органов и относится к государственной функции; при отнесении Администрацией услуг по транспортированию трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы (в том числе в отношении умерших с места обнаружения, в общественных местах, у которых отсутствуют родственники) к вопросам местного значения, финансированию указанных услуг за счет средств местного бюджета, органом местного самоуправления фактически был создан рынок по перевозке невостребованных умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы, функционирующий в территориальных границах муниципального образования, не основаны на вышеприведенных нормах права. Суд также не может согласиться с выводами антимонопольного органа, что Администрация, путем отнесения услуг, находящихся в компетенции иных органов, к вопросам местного значения, самостоятельно создала товарный рынок.

По логике УФАС, Администрация присвоила законодательно не отнесенные к вопросам местного значения функции (государственные функции). Однако при таком толковании вопроса товарный рынок в понимании статьи 4 Закона N 135-ФЗ не существует и не создается. Последствия для конкуренции применительно к доказыванию нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ на "созданном" рынке (при осуществлении чужих функций) не могут быть признаны доказанными, поскольку доказывание вмененного нарушения предполагает исследование антиконкурентного влияния на определенный товарный рынок как сферу обращения товара, которая должна быть существующей, а не "созданной" путем присвоения чужих функций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимое действительное либо возможное влияние на конкуренцию, не дал ему оценки в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией и Комитетом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписаний. Иное ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления не взыскивается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя (Общество).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу N А31-340/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов