Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41937/15 (ключевые темы: налоговая выгода - первичные документы - протокол допроса - возмещение НДС - налоговая декларация по ндс) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41937/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-52958/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-52958/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Стиф" (ОГРН 1027739435976) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горченкова А.В. по дов. от 09.10.2015;

от заинтересованного лица - Корноухов А.М. по дов. от 10.09.2015; Сидоренко Е.А. по дов. от 18.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Стиф" требований о признании недействительным решении Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве об отказе в возмещении НДС за 1. 2 и 3 кварталы 2012 года. ООО "Стиф" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стиф" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года: четвертая уточненная декларация за 1 квартал 2012 года представлена 28.05.2014 г. (т.1 л.д. 17-21), шестая уточненная декларация за 2 квартал 2012 года представлена 06.06.2014 г. (т.1 л.д.64-68), вторая уточненная декларация за 3 квартал представлена 28.05.2014 г. (т.1 л.д. 108-112). В указанных налоговых декларациях Обществом заявлено право применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в размере 510 499 руб. (к возмещению 227 849 руб.), во 2 квартале 2012 года в размере 520 493 руб. (к возмещению 1335 720 руб.), в 3 квартале 2012 года в размере 247 238 руб. (к возмещению 267 171 руб.). Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, по итогам которых составлены Акты проверок от 11.09.2014 г. N 7888 (т.1 л.д.22-32), от 17.09.2014 г. N 7941 (т.1 л.д.69-79) и от 11.09.2014 г. N 7895 (т.1 л.д. 113-122) за 1, 2, 3 кварталы 2012 года соответственно. По итогам рассмотрения материалов проверок Налоговым органом вынесены следующие Решения:

- за 1 квартал 2012 года - решение от 30.10.2014 г. N 1506 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.33-45), которым отказано в привлечении к ответственности на основании ст. 109 НК РФ, начислены пени в размере 2 417,13 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 75 886 руб.; решение от 30.10.2014 г. N 51 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.49), в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 227 849 руб.;

- за 2 квартал 2012 года - решение от 30.10.2014 г. N 1505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 80-91), в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решение от 30.10.2014 г. N 109 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д.92), в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 805 973 руб.;

- за 3 квартал 2012 года - решение от 30.10.2014 г. N 1502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 123-134), в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к ответственности на основании ст. 109 НК РФ; решение от 30.10.2014 г. N 108 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 135), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 265 547 руб.

Решениями Управления ФНС России по г.Москве от 12.01.2015 г. N 21-19/000166 (т.1 л.д.55-63), N 21-19/000165 (т.1 л.д.99-107), N 21-19/000162 (т.2 л.д. 1-9) Решения Инспекции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.

В оспариваемых ненормативных актах налоговым органом установлено, что ООО "Честер" не могло выполнить работы, услуг" по поставке полуфабриката шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) по договору N 17/12 от 10.02.2012 г. для ООО "Стиф" по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором, учредителем ООО "Честер" являлся Васильев Вячеслав Анатольевич. В порядке статьи 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос генерального директора, учредителя общества - Васильева В.Д. В соответствии с протоколом допроса указанного свидетеля N б/н 13.09.2012 г. Васильев В.А. пояснил, что учредителем ООО "Честер" не является, никакого отношения к организации ООО "Честер" не имеет, руководителем и (или) учредителем в каких либо организациях не значится, доверенностей на подписание финансовых и налоговых документов не выдавал. Согласно объяснениям N б/н от 19.03.2012 г., представленным УМВД России по г. Омску, Васильев В.А. пояснил, что он работает в ОАО "Газпромнефть-ОНП3" оператором. Генеральным директором, учредителем ООО "Честер" не являлся, об организации "Честер" слышит впервые, какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоров и других документов, в том числе бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенностей с правом подписи документов ООО "Честер" от своего имени никому не выдавал, паспорт не терял. Дополнительно свидетелем представлены пояснения б/н от 18.07.2012 г., согласно которым Васильев В.А. ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Честер" никогда не был, паспорт, не терял. Таким образом, показания свидетеля указывают на нереальность хозяйственных операций. на отсутствие реальной деятельности ООО "Честер" по сделке с ООО "Стиф", поскольку коммерческая деятельность невозможна без органов управления юридическим лицом. Показания Васильева В.Л. указывают и на отсутствие надлежащего документального оформления сделки и недостоверность представленных Заявителем первичных учетных документов.

Факт нереальности хозяйственных операций подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сопроводительному письму МИФНС России N 17 по Московской области следует, что ООО "Честер" состоит па налоговом учете с 05.08.2011 г.. по адресу регистрации (1400032. МО. р-и Люберецкий, нос. Малаховка, ул. Рельсовая, д.1) не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 г.. бухгалтерская отчетность за 2011 г. за 2011 г. уплачено налога на прибыль - 5 060 руб.. НДС - 8 560 руб., за 2012 г. отчетность не представлялась. Кроме того, инспекций установлено, что у спорного контрагента отсутствует материально-техническая база для выполнения работ, оказания услуг, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек - номинальный руководитель и единственный учредитель Васильев В.А., который отрицает свое участие в деятельности организации, сведения по форме 2 - НДФЛ в инспекцию не представлялись, согласно ЕГРЮЛ (ОКВЭД) основной вид деятельности оптовая торговля обувью.

В связи с необходимостью получения доказательств, для подтверждения факта совершения нарушении законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также установления подлинности документов, представленных ООО "Стиф", инспекцией вынесено Постановление N 18-17Л6/12 от 16.12.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы. ООО НПО "Эксперт Союз" проведена почерковедческая экспертиза электрофотографических копий счетов-фактур (N 96 от 04.04.2012 г., N 94 от 28.03.2012 г.. N 89 от 01.03.2012 г.). представленных Заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов. В качестве сравнительного материала использованы образцы подлинных подписей Васильева В.А.: протокол допроса б/н от 13.09.2012 г. и объяснения б/н от 19.03.2012 г. Заключением N 77-143-ПЭ/14 от 29.12.2014 г. установлено, что подписи от имени Васильева В.А. выполнены не самим Васильевым В.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Васильева В.А.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в отношении ООО "Честер" установлено следующее. В соответствии с протоколами допроса N б/н от 25.07.2012 г., N б/н от 28.08.2012 г. свидетеля Гаспаряпа Степана Анрапетвича (далее - Гаспарян С.А). являющегося генеральным директором ООО "Стиф" при заключении договора N17/12 10.02.2012 г. Гаспарян С.А. с руководителем ООО "Честер" Васильевым В.Л. не встречался, лично не знаком, договор заключался через курьеров, документы по сделке с подписями от имени ООО "Честер" опустили в почтовый ящик, когда Гаспаряпа С.А. не было на работе, к данному договору поставки приложены регистрационные документы, подтверждающие регистрацию ООО "Честер" в налоговых органах. Гаспарян С.А. разговаривал по телефону один раз до заключения указанного договора с человеком, который представился Васильевым от имени ООО "Честер". У Гаспаряпа С.А. для связи не имеется контактных номеров телефонов ООО "Честер", данного поставщика Гаспарян С.А. нашел через сети Интернет. В налоговом органе по месту налогового учета ООО "Честер" выписк) из ГГРЮЛ по данной организации Гаспарян С.А. не заказывал, паспортные данные руководителя ООО "Честер" не проверял.

Также Гаспарян С.А. сообщил, что работает по Договору поставки от N 17/12 от 10.02.2012 г. заключенному с ООО "Честер", через ООО "Бусел". Гаспаряпом С.А. представлен Договор N12 от 26.01.2012 г. па оказание погрузочно-разгрузочных услуг безвозмездно, заключенный между ООО "Честер" (Заказчик) и ООО "Бусел" (Исполнитель).

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Бусел" Фриз Владимира Владимировича. В соответствии с протоколом допроса свидетеля N 1643 30.08.2012 г. Фриз В.В. пояснил, что с директором ООО "Честер" Васильевым В.А. не знаком и не встречался, договор N12 от 26.01.2012 г. на оказание погрузочно-разгрузочных услуг подписывался от имени ООО "Бусел" и ООО "Честер" через курьеров, нашли друг друга через Интернет, услуги по договору оказаны безвозмездно, т.е. работа, выполненная с помощью автопогрузчика, не затратная, основой вид деятельности ООО "Бусел" - оптовая торговля шкурами и кожами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что организация ООО "Честер" не могло выполнить работы, услуги для ООО "Стиф" что свидетельствует об отсутствии реальности сделки между организациями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы и ООО КБ "РоетФннанс" и ОАО АКБ "Инвестторгбанк" о представлении расширенных банковских выписок по операциям на счетах: N 40702810800000000333 за период 01.01.2011 г. по 25.05.2012 г.; N 30101810400000000267 за период 12.08.2011 г. по 28.05.2012 г. Из анализа, движения денежных средств следует, что ООО "Честер" за весь период деятельности не осуществляло приобретение полуфабриката вет-блю. Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Стиф" осуществляло взаиморасчеты с обществом ООО "Честер", которое было зарегистрировано без волеизъявления его руководителя, учредителя. Договор. между ООО "Стиф" и ООО "Честер" был заключен с единственной целью - создать налоговые последствия без пели создания соответствующих данной сделке гражданско - правовых последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 в целях обеспечения единообразия практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов. содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. N4553/05 от 11.11.2008 г. N9299/08.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор N 17/12 от 10.02.2012 г., между ООО "Стиф" и ООО "Честер" заключен при явном отсутствии должной осмотрительности и осторожности. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с упомянутым Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в целях обеспечения единообразия практики толкования "недобросовестности" налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов и сборов ВАС РФ отметил, что доказательства недобросовестности налогоплательщика должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем опенке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. Налоговая выгода признается необоснованной, если доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 г. N 17648/10 по делу N А26-!1225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статута, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является. Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свои риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц. действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 г. N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 г. N КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 г. N КА-А40/7667- 09. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочии на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09. Исходя из практики делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, по и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующею опыта.

С учетом изложенного, является обоснованный вывод суда первой инстанции о том что при выборе контрагента Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность (руководители, иные уполномоченные лица) при заключении договора не присутствовали: документы, удостоверяющие личность представителей ООО "Честер" не проверялись, доказательств, свидетельствующие о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам Заявителем не представлено, тогда как неблагоприятные последствия не недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности, возлагается на лицо, заключающее такие сделки. В данном случае Заявитель при заключении сделки с ООО "Честер" не исследовал возможные признаки недобросовестности указанной организации, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Обществом ООО "Честер" в качестве контрагента. Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт того, что ООО "Честер" создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного завышения НДС. предъявленного к вычету. Указанные нарушения в представленных документах для обоснованности применения сумм НДС к вычету по взаимоотношениям Общества с ООО "Честер" свидетельствуют о том, что Общество действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у Общества отсутствуют основания для включения сумм НДС, предъявленных ООО "Честер", в состав налоговых вычетов. При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Честер" является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, уснут), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы НДС. предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав па территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны среди прочих должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформлении; личные подписи указанных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету пли возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные пп. 5 и 6 п. 2 ст. 169 НК РФ такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенного следует, что надлежащим образом оформленный счет-фактура имеет доказательственное значение при решении вопроса о правильности применения налоговых вычетов. Обязательность представления налогоплательщиком достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ N 93-0 от 15.02.2005 г. Таким образом, на основании совокупности фактов, содержащихся в объяснениях свидетелей. установлено, что представленные заявителем оправдательные документы, не соответствуют требованиям, установленным ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и ст. 169 ПК РФ, подписаны не установленным лицом, следовательно. не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Изложенное подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии надлежащим образом оформленных и достоверных документов налогоплательщик не вправе получить данную налоговую выгоду, даже если между ним и контрагентом отсутствуют негативные гражданско-правовые последствия по сделкам. При этом, в данной ситуации необходимо учитывать и правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 г. N9299\08; от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16185/13, от 14.08.2013 N ВАС-Ю'104/13 и от 23.05.2013 N ВАС-5978/13).

Не представляется возможным установить достоверность сведении в представленных первичных документах Заявителя, поскольку спорный договор подписан от имени контрагента неустановленным липом, не имеющим на по полномочий что, но мнению инспекции, служит основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя. Инспекцией установлено, что представленные Заявителем договор, счета- фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ООО "Честер" неустановленным и неуполномоченным лицом не отражают реальных хозяйственных операций, а. следовательно, содержат недостоверные сведения, соответственно вычеты по налогу на добавленную стоимость Заявителем не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией. Явное отсутствие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в действиях ООО "Стиф" с учетом позиции ВАС РФ, неоднократно выраженной и детально сформулированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая счета-фактуры от ООО "Честер" организация ООО "Стиф", как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что НДС по счетам-фактурам будет им предъявлен к возмещению, должно было удостовериться в их подлинности. Однако организация не удостоверилась ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, иные первичные документы ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности вышеуказанной организации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том. что ООО "Стиф" не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур контрагента, которая возложена на него как на налогоплательщика.

На основании изложенных обстоятельств, представленные Обществом к проверке документы в обоснование спорных вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку счет-фактура и иные документы, представленные по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Честер", подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом. Установленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя и его контрагента - ООО "Честер", направлена на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операции, направленных на создание видимости приобретения товара с целью неправомерного получения из бюджета НДС. В материалы настоящего судебного дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Стиф" необоснованной налоговой выгоды. Что полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стиф".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-52958/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова