Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41991/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-91537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-91537/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ООО "ТД "Ункомтех"

к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России"

о взыскании 1 541 406 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов И.В. (по доверенности от 12.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ункомтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" о взыскании долга в сумме 1 271 787 руб. 88 коп. и пени в сумме 269 619 руб. 03 коп. по договорам поставки N 283 ЕП/2014 от 11.06.2015 г., N 08-зк/2014 от 24.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года взыскано с ФГУП ГУ специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" долг - 1 271 787 руб. 88 коп., пени - 269 619 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 28 414 руб.

Ответчик не согласился решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на жалобу - 08.10.2015 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Договоров поставки N 283 ЕП/2014 от 11.06.2015 г., N 08-зк/2014 от 24.06.2014 г. ООО "ТД "Ункомтех" поставил в адрес ответчика товар, а ответчик обязался - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

ООО "ТД "Ункомтех" обязательства по поставке товара и передачи его ответчику исполнило в полном объеме.

Факт поставки товара и принятия его ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" подтверждается подписью полномочного лица на товарных накладных в графе грузополучатель.

В соответствии с п. 2.2. договора N 283 ЕП/2014 от 11.06.2015 г оплата за товар производится в размере аванса 50% от стоимости продукции со дня заключения договора поставки в течение 10 банковских дней после предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств, в размере предоплаты. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 20-ти дней по факту получения оборудования и подписания Покупателем товарной накладной.

В соответствии с п. 2.2. договора N 08-зк/2014 от 24.06.2014 г. условия оплаты: 100% в течение 30 банковских дней по факту поставки товара и подписания Покупателем товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, задолженность составляет 1 271 787 руб. 88 коп.

Заявитель указывает в жалобе, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно отклонено судом.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и договоров поставки с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 269 619 руб. 03 коп. за период с 14.10.2014 г. по 14.05.2015 г.

Расчет, произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен арифметическим и методологически выполнен, верно, и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, и ответчиком не заявлялось.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-91537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая