Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43354/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-74248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистика Рус"

на Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-74248/2015, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке прощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистика"

(ОГРН 1047796320142; 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА РУС"

(ОГРН 1117746617988; 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамарский А.И. (по доверенности от 11.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160.000 руб. и неустойки в размере 14.810 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у ответчика отсутствует отыскиваемая по делу задолженность в результате проведенного ответчиком зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 5.2.7 договора ответчик вправе приостановить выплату вознаграждения до момента удовлетворения претензии в связи с выявленной недостачей груза; факт недостачи груза документально подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг 29.04.2015 г. N 70/НП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения и его выдаче уполномоченному лицу.

Согласно пункта 4.2 договора, заявки на перевозку груза от 20.02.2015 г.

N 10058224, оплата услуг перевозчика осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней после представления подлинных товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявки на перевозку груза от 20.02.2015 г. N 10058224 по маршруту - Калуга - Бердск Новосибирской области подтверждается транспортной накладной от 24.02.2015 г., а также товарными накладными NN2320002397, 2320002398, 2320002399, 2320002400, 2320002401, 2320002402, 2320002403.

Стоимость услуг по перевозке составила 160.000 руб.

Направление ответчику акта выполненных работ от 2.03.2015 г. N 20302, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной подтверждается почтовой квитанцией "ПОНИ-ЭКПРЕСС" с доказательствами их вручения ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.2.6 договора начислил неустойку в размере 14.810 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует отыскиваемая по делу задолженность в результате проведенного ответчиком зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В нарушение статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств вручения заявления истцу. Кроме того, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.2.7 договора ответчик вправе приостановить выплату вознаграждения до момента удовлетворения претензии в связи с выявленной недостачей груза, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств приостановления ответчиком встречного исполнения обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи груза документально подтвержден, необоснован, поскольку, как указано выше, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. При этом в соответствии с пунктом 4.7 договора, взаимозачеты по встречным однородным требованиям допускаются только при достижении взаимного письменного согласия сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-74248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева