Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12775/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50П-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ИП Подкина Александра Ильича: Носков Д.В., паспорт, доверенность N 5 от 22.10.2015;

от ответчика - ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница": Южанина О.Б., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 21 июля 2015 года

по делу N А50П-304/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Подкина Александра Ильича (ОГРНИП 310598104200031, ИНН 593302180814)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (ОГРН 1025903387883, ИНН 8103000141),

третье лицо: ООО "Система. Безопасность"

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Подкин Александр Ильич (далее - ИП Подкин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Юрлинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 руб. 02 коп. за период с 19.03.2013 по 08.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система. Безопасность".

Решением суда от 21.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долга в размер 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 190 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества, не был проведен первоначальный инструктаж, не выданы рекомендации по улучшению работы пожарной сигнализации, что могло привести к неправильной эксплуатации пожарного оборудования. Ответчик ссылается на предписания органа по надзору за пожарной безопасностью, которым в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований нормативных документов, а также на акт проверки работы пожарной сигнализации от 22.07.2014, которым установлено, что при проведении тренировки по противопожарной безопасности сигнализация оповещения людей не сработала, как и 25.09.2014, и 13.10.2014. В связи с этим, по мнению ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница", оно вправе задержать оплату на основании п.4.1 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 и 23.12.2013 между ИП Подкиным А.И. (исполнитель) и ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" (бывш. МУЗ "Юрлинская центральная районная больница", заказчик) заключены договоры N 50 и N 5 соответственно на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

Предметом указанных договоров явились услуги исполнителя по осуществлению технического обслуживания пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в зданиях МУЗ "Юрлинская ЦРБ": поликлиники, терапевтического отделения, хирургического отделения, инфекционного отделения и пищеблока, расположенных в с. Юрла Юрлинского района;

- ФАП в д. Пож Юрлинского района;

- ФАП в с. Усть-Зула Юрлинского района;

- ФАП в д. ЧужьяЮрлинского района;

- ФАП в д. Келич Юрлинского района;

- ФАП в п. Комсомольский Юрлинского района;

- ФАП в д. Дубровка Юрлинского района;

- ФАП в д. Елога Юрлинского района;

- ФАП в д. Остров Юрлинского района;

- ФАП в д. Б-Половинка Юрлинского района (п.1.1 договоров).

Исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию пожарной автоматики, выезжать на объект по вызову заказчика в рабочие дни в течение 36 часов с момента получения сообщения о вызове, при необходимости выполнять ремонтно-восстановительные работы системы за отдельную плату (п.3.6 договора).

В п.1.2 договоров предусмотрен перечень работ, входящий в плановое техническое обслуживание, из которого следует, что исполнитель ежемесячно должен осуществлять надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации АПС и СОУЭ заказчиком, осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания АПС и СОУЭ в исправном состоянии, устранять неисправности по вызову заказчика, оказывать помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации АПС и СОУЭ (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации установок и т.д.), выдавать рекомендации по улучшению их работы.

Оплата по договору установлена исходя из стоимости технического обслуживания одного объекта в месяц и указана в п. 3.1 договоров в размере 15 000 руб. в месяц.

30.04.2015 исполнитель, ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 168 000 руб., направил в адрес ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" претензионное письмо с требование о погашении долга, указав на возможность начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено заказчиком без удовлетворения, ИП Подкин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" о взыскании задолженности в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 руб. 02 коп. за период с 19.03.2013 по 08.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг, посчитав факт оказания услуг доказанным и отклонив доводы ответчика об их ненадлежащем качестве. Взыскав задолженность, суд начислили на нее проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются с отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п.4 ст.753 ГК РФ, а также п.3.4 спорных договоров сдача-приемка результата работ оформляется сторонами подписанным актом.

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал, что на стороне заказчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 168 000 руб., оказанных в марте, апреле, август, декабре 2013 года, а также феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года.

В обоснование своих требований исполнителем представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости услуг.

Не оспаривая непосредственно факт оказания услуг истцом, ответчик вместе с тем полагает, что они были оказаны не в полном объеме, а, следовательно, ненадлежащего качества.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод, изложенный в обжалуемом решении, согласно которому обязательства истца, вытекающие из спорных договоров, были исполнены им в полном объеме, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

Как установлено выше, акты об оказанных услугах подписывались сторонами без возражений их уполномоченными представителями. Со стороны ответчика акты подписаны главным врачом, являющим ответственным за пожарную безопасность лицом. Доводы ответчика о некомпетентности данного лица в области эксплуатации АПС и СОУЭ являются несостоятельными, поскольку именно главный врач является лицом, уполномоченным на подписание подобных документов от имени медицинского учреждения. Кроме того, отсутствие проведенного инструктажа, как первоначального, так и текущего, выявленные нарушения работы системы в ходе проведения тренировок по пожарной безопасности, на которые ссылается ответчик в обоснование некачественности оказанных истцом услуг, могли быть обнаружены и без специальных познаний, однако какие-либо претензии и требования в адрес исполнителя от заказчика не поступали, как не поступали и заявки о проведении инструктажа.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка письменному уведомлению истца от 26.12.2014, направленному в его адрес ответчиком, в котором заказчик ссылается на нарушения работы пожарной сигнализации в ходе проведения плановых мероприятий по эвакуации, а также актам ответчика от 22.07.2014, от 25.09.2014 и от 13.10.2014 о нахождении системы в нерабочем состоянии. Так, суд обоснованно указал, что акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, без вызова исполнителя, соответствующие отметки на актах оказанных услуг отсутствуют.

Предписания органа по надзору за пожарной безопасностью также верно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства нарушения исполнителем своих обязательств по спорным договорам, поскольку о наличии таких предписаний ответчик не извещался. Более того, предписания органа по надзору за пожарной безопасностью касались нарушений, связанных с установкой систем сигнализации, требований к помещениям, между тем в соответствии с условиями спорных договоров истец принят на себя обязательство по обслуживанию уже смонтированного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договорами на оказание услуг N 50 и N 5 предусмотрена абонентская плата, которая в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, подлежит взысканию с ответчика (ст.65 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, взыскание с ГБУЗ ПК "Юрлинская центральная районная больница" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 321 руб. 02 коп. за период с 19.03.2013 по 08.06.2015 является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июля 2015 года по делу N А50П-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева