Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 10АП-9930/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А41-39804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН: 7703518328, ОГРН: 1047796340085): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" (ИНН: 5050075057, ОГРН: 1085050008340): Чистякова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 7/15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-39804/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" (далее - ООО "Управление жилищного строительства", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 206 645 руб. 89 коп. (л.д. 3, 5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-39804/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление жилищного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 110-112).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (ООО "ТКМ" после изменения наименования) (поставщик) и ООО "Управление жилищного строительства" (покупатель) заключен договор поставки N П2011-002СОА, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенные в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в четвертом разделе договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "ТКМ" в период с 24.05.2013 по 25.09.2013 по товарным накладным поставило покупателю товар общей стоимостью 14 336 831 руб. 37 коп. (л.д. 31-71).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, явилось основанием для начисления последнему неустойки на основании пункта 5.1 договора и обращения ООО "ТКМ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в рассматриваемом случае в представленных в материалы дела товарных накладных (подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной) отсутствует указание на то, что поставка была осуществлена в рамках договора поставки N П2011-002СОА от 08 августа 2011 года (л.д. 31-71), на который ссылается истец, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 5.1 договора поставки N П2011-002СОА от 08 августа 2011 года начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2013 по 28.11.2013 в сумме 206 645 руб. 89 коп.

Вместе с тем, поскольку спорные поставки осуществлялись не по договору поставки N П2011-002СОА от 08 августа 2011 года, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ТКМ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-39804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская