Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44915/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-112003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-112003/2015, принятое судьёй Ильиной Т.В., по иску общества ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод", третье лицо - публичное акционерное общество "ТрансФин-М", о взыскании 100 917 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - истец) к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 100 917 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление (оригинал искового заявления, доверенность и заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению), в том числе по предложению суда.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в определении от 23.06.2015 суд первой инстанции предложил сторонам представить только доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; иные документы судом не запрашивались, истец выполнил определение суда, представив возражения на отзыв ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 13.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2015 в электронном виде.

Определением от 23.06.2015 суд принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 2 определения от 23.06.2015 суд предложил истцу представить оригинал искового заявления и подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление (доверенность и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению).

Истец определение суда не исполнил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил следующее: если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-112003/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын