Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 10АП-12523/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

от Бурделова Н.П.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года об отказе в объединении в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" и ООО "Премьер Центр" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

20 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" на основании договора уступки права (цессии) N 2/15 от 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании от 10 сентября 2015 года представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" заявил ходатайство о объединении вышеуказанного заявления и заявления ООО "Премьер Центр" о процессуальном правопреемстве, основанном на Договоре уступки прав (цессии) N ПЦ/Б-01 от 01 апреля 2015 года, заключенном с Бурделовым Н.П., в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений ООО "ПромПроект" и ООО "Премьер Центр" о процессуальном правопреемстве в одно производство, исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ для объединения дел, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ООО "ПромПроект" и ООО "Премьер Центр" уступлены одни и те же права, ранее принадлежавшие кредитору Бурделову Н.П., в связи с чем имеется целесообразность в совместном рассмотрении заявлений указанных лиц о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ходатайства о процессуальном правопреемстве поступили от разных юридических лиц и основаны на разных договорах об уступке прав требования.

Таким образом, вышеуказанные заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, при этом в данных делах различный субъектный состав, в связи с чем их совместное рассмотрение не только будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, но и является не соответствующим ст. 130 АПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут служить основанием для возражений относительно заявленных ходатайств, но не для объединения их в одно производство.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, при этом доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк