Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-11248/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А53-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-3032/2015 (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (ОГРН 1026102108042, ИНН 6147013169)

к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056147020742, ИНН 6147024788)

о взыскании 4469697 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (далее - КУИ г.Каменск-Шахтинского, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каменское ПАТП", ответчик) о взыскании убытков в размере 4469697 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автобусов, переданных ответчику по договорам аренды от 10.02.2012, N N 27-12, 25-12, 23-12 и ответственного хранения N01-14 от 01.03.2014, N 05-15 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание убытков в размере восстановительного ремонта является невозможным и расценил действия истца как злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие волеизъявления истца на возврат транспортных средств и их фактический возврат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре хранения, не могут считаться прекращенными. Суд указал, что требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта до момента расторжения договоров истец действует преждевременно, поскольку у ответчика сохраняется возможность самостоятельно восстановить спорные транспортные средства.

КУИ г. Каменск-Шахтинского обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 30.05.2014 года созданной КУИ комиссией с участием ответчика, по обследованию технического состояния условий хранения муниципальных автобусов была проведена проверка состояния и использования автотранспортных средств, находящихся у ОАО "Каменское ПАТП" в аренде. В ходе проверки были подтверждены результаты независимой экспертизы, установлено, что автобусы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, частично разукомплектованы. Договоры аренды муниципального имущества, заключенные сторонами, фактически были расторгнуты 31.05.2014 г., транспортные средства переданы от арендатора арендодателю по актам приема-передачи. В указанных актах приема-передачи было также указано на ненадлежащее состояние транспортных средств, акты были подписаны как со стороны КУИ так и со стороны 1 "Каменское ПАТП". 01.06.2014 г. транспортные средства по договору были переданы на ответственное хранение ОАО "Каменское ПАТП". Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами договорные отношения по аренде автотранспортных средств были прекращены, договора аренды были расторгнуты, автобусы были возвращены арендодателю в разукомплектованном, технически неудовлетворительном состоянии в нарушение условий договоров. Независимым оценщиком ИП Гоптаревым ВА. была проведена оценка технического состояния спорных автобусов. Согласно результатам оценки автобусы находились в технически неисправном, разукомплектованном стоянии. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки указанных автобусов составляет 4469697 руб. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение да, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его /имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ст. 15 ГК РФ. Таким образом, истцом обоснованно и законно в качестве предмета исковых требований был заявлен реальный ущерб, а именно стоимость расходов по восстановительному ремонту автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, действующим от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества - транспортного средства от 10.02.2012 N 23-12, от 10.02.2012 N 25-12, от 10.02.2012 N 27-12, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - транспортное средства: автобус ЛиАЗ 525636, 2008 года выпуска гос.номер СН 995 61/ rus; автобус 5277, год выпуска 2008, гос.номер МА 892 61/ rus; автобус 5277, год выпуска 2008, гос.номер МА 895 61/ rus; для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Каменска-Шахтинского.

Транспортные средства переданы арендатору по актам от 15.02.2012 без замечаний по техническому состоянию, комплектности, со стороны ответчика.

По условиям пунктов 4.1.1, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя за 30 календарных дней; арендатор обязан в течение всего срока действия договора своими силами и за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию транспортного средства; производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства, обеспечивать транспортное средство комплектующими принадлежностями; нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, механизмам и оборудованию третьим лицом; возмещать убытки, причиненные в случае гибели или повреждения транспортного средства.

Арендодатель имеет право без возмещения арендатору понесенных затрат и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор, в частности, в случаях если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного транспортного средства; не производит ремонтов, предусмотренных законодательными и нормативными актами или по предписанию Комитета по управлению имуществом; невыполнения арендатором условий предоставления транспортного средства, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель имеет право осуществлять проверку использования арендуемого транспортного средства (пункты 3.1.1, 3.1.2 договоров).

Срок аренды установлен пунктами 1.1 договоров на 5 лет с 15.02.2012 по 14.02.2017. Согласно пунктам 1.2. договоров аренды, по окончании срока действия договора аренды, обязательства сторон по данному договору прекращаются, транспортное средство подлежит передаче арендодателю.

Между комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области, действующим от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (поклажедатель) и открытым акционерным обществом "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (хранитель) заключены договоры ответственного хранения от 01.06.2013 N 0513, от 01.03.2014 N 01-14, согласно пунктам 1.1 которых предметом договора является хранение муниципального имущества:

автобус ПАЗ 320401-01, госномер СН 977 61 rus, 2007 г.,

автобус ПАЗ 320401-01, госномер СН 976 61 rus 2007 г.,

автобус ПАЗ 320401-01, гос.номер СМ 200 61 rus 2007 г.,

автобус ПАЗ 320401-01, гос.номер СМ 198 61 rus 2007 г.,,

автобус ПАЗ 320401-01, гос.номер СМ 189 61 rus 2007 г.,,

автобус ПАЗ 320401-01, гос.номер СМ 188 61 rus 2007 г.,

автобус ПАЗ 320401-01, гос.номер СМ 191 61 rus 2007 г.

По актам приема-передачи от 01.06.2013 и от 01.03.2014 транспортные средства переданы на хранение открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" в состоянии полной комплектации и без замечаний по техническому состоянию.

По условиям договоров хранения (пункты 1.2, 1.3) хранитель обязуется безвозмездно хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. Договоры заключены до момента передачи вещи в аренду.

Согласно пунктам 5.2. договора переданное на хранение имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Согласно пункту 6.2. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также убытков.

Право собственности муниципального образования"Город Каменск-Шахтинский" на спорные транспортные средства подтверждается муниципальными контрактами на поставку автобусов для муниципальных нужд N 46 от 01.07.2008, N 20 от 04.04.2008, паспортами транспортных средств (л.д.60-86 т.1).

Комиссией по обследованию технического состояния и условий хранения муниципальных автобусов в составе руководителей и сотрудников сторон, установлено что: в автобусах сорваны пломбы, открыты двери, решетки радиаторов сняты и хранятся в автобусе, отсутствуют зеркала, кресла частично заменены на старые, сняты щитки панелей приборов, тахометры, спидометры, отсутствуют указатели поворотов, фары заменены на старые или отсутствуют, части деталей двигателей заменены или отсутствуют, отсутствуют аккумуляторы, предпусковой подогрев двигателя, в автобусах находится бытовой мусор.

По результатам проверки составлен комиссионный акт от 30 мая 2014 года проверки состояния и использования автотранспортных средств, переданных на ответственное хранение и аренду ОАО "Каменское ПАТП", подписанный со стороны ОАО "Каменское ПАТП" генеральным директором В.К. Кириченко без возражений (л.д. 33 т.1).

Комиссия пришла к следующим выводам: 1) ОАО "Каменское ПАТП" необходимо принять меры по восстановлению автобусов, переданных на ответственное хранение и в аренду; 2) Копию акта проверки состояния и использования автотранспортных средств, переданных на ответственное хранение и аренду ОАО "Каменское ПАТП" направить в ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому для проверки факта хищения муниципального имущества.

Доказательства принятия мер в соответствии с указанием комиссии и восстановления транспортных средств с момента составления акта от 30.05.2014 отсутствуют.

Факт ненадлежащего состояния транспортных средств, переданных ответчику в аренду и на ответственное хранение, подтверждается также представленными в материалы дела:

отчетом N 221 -Р-14 об оценке автотранспортных средств от 27 марта 2014 года, согласно которому рыночная стоимость подержанного неразукомплектованного АТС, в работоспособном состоянии, в котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, округленно составляет: 1) ЛиАЗ 526636, автобус 2008 года выпуска, гос.номер - СН 995 61/ rus - 709 298 рублей; 2) 5277, автобус 2008 года выпуска, гос.номер МА 892 61/ rus - 536 700 рублей; 3) 5277, автобус 2008 года выпуска; гос.номер - МА 895 61/ rus - 530 700 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: 1) ЛиАЗ 526636, автобус 2008 года выпуска, гос.номер - СН 995 61/ rus - 727 437 рублей; 2) 5277, автобус 2008 года выпуска, гос.номер МА 892 61/ rus -560143 рублей; 3) 5277, автобус 2008 года выпуска; гос.номер - МА 895 61/ rus - 535 735 рублей.

отчетом N 201 -Р-13 об оценке автотранспортных средств от 30 мая 2013 года, согласно которому рыночная стоимость подержанного неразукомплектованного АТС, в работоспособном состоянии, в котором не производилась замена агрегатов и переоборудование, а также отсутствуют неисправности и эксплуатационные дефекты, округленно составляет: 1) ПАЗ 320401 -01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 198 61/ rus - 326 870 рублей; 2) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 200 61/ rus - 323 680 рублей; 3) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 191 61/ rus - 326 870 рублей; 4) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 188 61/ rus - 320 480 рублей; 5) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 189 61/ rus - 326870 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: ) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 198 61/ rus - 363 725 рублей; 2) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 200 61/ rus - 385 432 рублей; 3) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 191 61/ rus - 363 725 рублей; 4) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 188 61/ rus - 363 725 рублей; 5) ПАЗ 320401-01, автобус 2007 года выпуска, гос.номер - СМ 189 61/ rus - 437 171 рублей. Оценщиком сделан вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость АТС на дату оценки, что подтверждает экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта.

Спорные автотранспортные средства возвращены ответчиком истцу по актам приема-передачи муниципального имущества от 31.05.2014 в ненадлежащем техническом и разукомплектованном состоянии, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ОАО "Каменское ПАТП" без возражений и замечаний.

Подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче арендуемого имущества, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что данные акты составлены формально и транспортные средства фактически не были возвращены собственнику, в материалах дела отсутствуют.

16 сентября 2014 года администрацией города Каменск-Шахтинского ответчику была направлена претензия N 2044 о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статьи.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды и хранения не расторгнуты в предусмотренном законом порядке, автотранспортные средства, истцу не возвращены в связи с чем, осуществление восстановительного ремонта силами истца в такой ситуации является невозможным, а взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта которая превышает стоимость приобретения подержанных автотранспортных средств-аналогов, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку является экономически необоснованным, возлагающим на ответчика дополнительное бремя.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не закончился.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Указанные разъяснения применимы и к случаю расторжения договора по взаимному согласию сторон, не оформленному в виде отдельного письменного документа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на досрочное расторжение договоров, предметом которых являются спорные автотранспортные средства, а правоотношения аренды и хранения между ними были прекращены с 31.05.2014 г. посредством совершения конклюдентных действий в виде передачи истцом и приема ответчиком автотранспортных средств по актам приема-передачи.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом, в силу ст.ст.9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; свободны они и в выборе способа их защиты.

Размер причиненных имуществу истца убытков не оспорен и не опровергнут ответчиком, нарушенные права истца будут в полной мере восстановлены избранным им способом защиты прав.

При этом, возможность приобретения публичным собственником в целях компенсации его убытков подержанных автотранспортных средств-аналогов не доказана. Рыночная стоимость новых автобусов-аналогов значительно превышает заявленную истцом сумму, что подтверждается справкой ООО "Центр оценки и экспертизы" от 03.08.2015 и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в иске не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу N А53-3032/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056147020742, ИНН 6147024788) в пользу Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского (ОГРН 1026102108042, ИНН 6147013169) 4469697 рублей убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056147020742, ИНН 6147024788) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48348 руб. 48 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов