Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44105/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-81837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-81837/15

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (109074, г

Москва, пл Славянская, 2/5/4 / стр 3, ИНН: 7717151380, ОГРН: 1097799013652, дата

регистрации 14.08.2009)

к ООО "Стройновация" (188910, Ленинградская обл, р-н Выборгский, г Приморск, р-н Выборгский, ИНН: 7710512373, ОГРН: 1037739934396, дата регистрации 28.10.2003)

о взыскании неустойки в размере 23 868 184, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинская Т.В. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика: Дмитриева Н.Б. по доверенности от 26.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "Стройновация" неустойки в размере 23 868 184,32 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 356 983 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла) 26.02.2014 г. N ЦУП-2014-133.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы (оказать услуги) по корректировке проектной документации, разработке документации по планировке территории, выполнению комплекса земельно-кадастровых работ, разработке финансово-экономического обоснования (включая бизнес-план и финансовую модель), разработке проекта Конкурсной документации для проведения Открытого конкурса на право заключения Соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе линейного объекта капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)", подпроект 2: создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств - "Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла) и проекта Соглашения, и по осуществлению комплексного сопровождения Конкурса.

Согласно положению ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.3 Договора работы выполняются в сроки, установленные в Календарном плане, с соответствующим разделением на Этапы и подэтапы.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарный план устанавливает срок выполнения работ по Этапу 2 "Подготовка и утверждение документации по планировке территории" 180 дней с даты подписания Договора (до 25.08.2014).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П.11.2 и п.11.4 устанавливают ответственность Исполнителя за выполнение работ с нарушением сроков, установленных Техническим заданием и Календарным планом, в размере 5 % от стоимости работ по Этапу/Подэтапу, в рамках которого было допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения Договора.

При допущенной Ответчиком просрочки выполнения и сдачи работ по Этапу 2 "Подготовка и утверждение документации по планировке территории" Истец начислил неустойку в размере 23 172 028,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указывает на явно завышенную сумму неустойки. В обосновании своей позиции ответчик указывает на ее несоразмерность стоимости этапа работ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об чрезмерности суммы неустойки, правомерно сниженной судом согласно ст.333 ГК РФ и не соответствующей действительному размеру ущерба, причиненного Истцу, документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-81837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П.Гармаев А.Л. Фриев