Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 08АП-8957/15

город Омск

23 октября 2015 г.

Дело N А75-3982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8957/2015) индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2015 года по делу N А75-3982/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525 от 11.12.2002, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 304860231000022 от 05.11.2004, ИНН 860200159207) о взыскании 168174 рублей 52 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шагин Андрей Иванович,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Максиму Юрьевичу (далее - ИП Усольцев М.Ю., ответчик) о взыскании 168 174 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 08.07.2011 по 11.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования, равной 8, 25 процента годовых от суммы долга за каждый день до дня фактической уплаты.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение за период с 09.04.2012 по 11.12.2012 в сумме 79 351 руб. 10 коп.

Решением от 18.06.2015 по делу N А75-3982/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил в полном объеме. С ИП Усольцева М.Ю. в пользу администрации взыскано 79 351 руб. 10 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Усольцев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Усольцев М.Ю. указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, а именно: положения пункта 5.1. договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2012; частичное исполнение ответчиком обязательств в размере 78 708 руб. 65 коп. со ссылкой на платежное поручение N 400 от 23.04.2015; пропуск исковой давности за период с 08.07.2011 по 09.04.2012.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи строения от 01.06.2011 N 1 предпринимателем 08.07.2011 приобретена 1/2 доли в праве собственности на нежилое сооружение производственного назначения общей площадью 2133,4 кв.м, неположенное по адресу: город Сургут, ул. Промышленная, д. 11, бокс N 2. Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером - 10:0101042:9.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2012 N 1652, заключенного между Администрацией с одной стороны и индивидуальными предпринимателями Шагиным А.И. и Усольцевым М.Ю. с другой стороны, ответчик приобрел в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101042:9 площадью 3636 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Промышленная, д. 11.

Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому - автономному округу-Югре 12.12.2012.

Истец указывает, что в период времени с 08.07.2011 по 11.12.2012 ответчик использовал земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в связи с чем обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельными участками является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Проверив расчет истца (с учетом уточненных требований, л.д. 72), суд первой инстанции счел его арифметически верным.

За период с 09.04.2012 по 11.12.2012 сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составила 79 351 руб. 10 коп.

Между тем, 23.04.2015 ответчиком произведена сумма в размере 78 708 руб. 65 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 400 (л.д. 60). В отзыве на иск ответчик указал, что рассчитал данную сумму долга с учетом пропуска истцом срока давности, за период с 10.04.2012 (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 09.04.2012 по 11.12.2012 земельным участком подлежат удовлетворению в размере 642 руб. 45 коп.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Позиция истца о том, что, поскольку в назначении платежа конкретный период ответчиком не был указан, а указано только на оплату неосновательного обогащения за 2012 год, весь платеж в сумме 78 708 руб. 65 коп. был отнесен Администрацией в счет погашения задолженности за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 08.04.2012, то есть, до спорного периода с учетом пропуска срока исковой давности, оценивается апелляционным судом критически и не принимается в связи со следующим.

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое проведение данных бухгалтерских операций, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно расчету самого же истца, представленного суду вместе с исковым заявлением (л.д.18), размер неосновательного обогащения ответчика за один день пользования земельным участком в 2012 году составляет 321 руб. 25 коп. (111 155 руб. 80 коп. : 346 дней = 321 руб. 25 коп.). Соответственно, в период с 01.01.2012 по 08.04.2012, до спорного периода, о взыскании неосновательного обогащения за который в сумме 79 351 руб. 10 коп. после уточнения требований в связи с пропуском срока исковой давности настаивал истец (л.д.72), задолженность ответчика могла составлять только 31 804 руб. 69 коп. (321 руб. 25 коп. х 99 дней = 31 804 руб. 69 коп.). Следовательно, утверждение истца, что он отнес на данный период в счет погашения задолженности ответчика его платеж в сумме 78 708 руб. 65 коп., не состоятельно и входит в противоречие с позицией самого же истца при расчете исковых требований.

При этом коллегия отмечает, что правовая позиция ответчика в отношении частичного пропуска срока исковой давности по рассматриваемому в суде спору Администрации была известна, оснований для зачета признанной и добровольно уплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения в счет периодов, срок для взыскания по которым истцом был пропущен, не имелось.

В силу изложенного обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Усольцева М.Ю. в данной части - удовлетворению.

Довод апеллянта о неверном установлении судом окончания периода неосновательного обогащения ответчика (11.12.2012 - дата регистрации права собственности), так как на момент подписания договора купли-продажи от 22.11.2012 земельный участок был уже передан покупателю, а значит он пользовался им на законных основаниях, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий принципу платности пользования землей, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 642 руб. 45 коп.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 09 коп. на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Усольцева М.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2015 года по делу N А75-3982/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Юрьевича в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 642 рубля 45 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля 09 копеек.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Усольцева Максима Юрьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич