Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41167/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-73226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия "9-й автобусный парк государственного предприятия г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73226/15 (67-575)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, 30)

к Дочернему государственному унитарному предприятию "9-й автобусный парк государственного предприятия г.Москвы "Мосгортранс"

о взыскании

при участии:

от истца:	Матвеев В.Ю. по дов. от 12.01.2015 N 544;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия "9-й автобусный парк государственного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу сумму ущерба в размере 67 763 руб. 73 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ГУП "9-й автобусный парк государственного предприятия города Москвы "Мосгортранс" просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дашкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "ЛИАЗ 529221", государственный регистрационный знак Е 067777, автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак М 535 УА 199, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки "Ауди", государственный регистрационный знак М 535 УА 199, застраховано в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования полису серия Т53-7296511/1 от 14.12.2011.

Виновность Дашкова В.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 227 831 руб. 66 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 831 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 885829 от 09.01.2013.

С учетом износа размер ущерба составил 187 763 руб. 73 коп.

Гражданская ответственность водителя Дашкова В.А., управлявшего транспортным средством марки "ЛИАЗ 529221", государственный регистрационный знак Е 067777, застрахована в ОАО "СГ МСК", страховой полис серии ВВВ N 0175700881, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ОАО "СГ МСК" произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ N 40 (Об ОСАГО).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях водителя автомобиля "ЛИАЗ 529221", государственный регистрационный знак Е 067777, принадлежащего на праве собственности ГУП "9-й автобусный парк государственного предприятия города Москвы "Мосгортранс", имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак М 535 УА 199, превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 67 763 руб. 73 коп.

Довод Предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный.

На момент ДТП транспортное средство марки "ЛИАЗ 529221", государственный регистрационный знак Е 067777 принадлежало ГУП "9-й автобусный парк государственного предприятия города Москвы "Мосгортранс" на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-73226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина