Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12993/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Базис": Манион С.И., директор, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи": Тронин А.А., доверенность от 08.09.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кондитер Профи": Тронин А.А., доверенность от 18.09.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Базис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2015 года

по делу N А60-13940/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1136679000611, ИНН 6679027331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи" (ОГРН 1116671016164, ИНН 6671376838)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кондитер Профи"

о признании произведенного зачета незаконным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер Профи" (далее - ООО "Кондитер Профи", ответчик) о признании произведенного ответчиком зачета в размере 637 515 руб. 07 коп. незаконным, взыскании задолженности за оказанные в рамках разовых договоров перевозки услуги в сумме 483 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 30.03.2015 в размере 14 389 руб. 75 коп., а также 12 660 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (л.д.139-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кондитер Профи" (далее - ООО "ТК "Кондитер Профи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2015, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.152-157, 168-170).

Истец, ООО "Базис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о подписании ответчиком и третьим лицом с ООО "Базис" заявки от 16.10.2014 на перевозку груза и принятии истцом к перевозке кондитерских изделий на общую сумму 637 515 руб. 07 коп.

Истец утверждает, что в действительности в договоре-заявке на перевозку груза N 244 от 16.10.2014 ООО "Базис" является заказчиком перевозки, а исполнителем перевозки - ООО "Спецавтобаза". Поручение заключить договор перевозки по заявке N 244 от 16.10.2014 именно с ООО "Спецавтобаза" поручил логист ООО "Кондитер Профи", что следует из письма, направленного по электронной почте.

По мнению апеллянта, заявка на перевозку груза N 244 от 16.10.2014 является договором поручения, по которому ООО "Базис" по поручению ООО "Кондитер профи" выступает исполнителем (поверенным), сумма вознаграждения поверенному по данному поручению составляет 35 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка информационным письмам от ООО "Мегаполис-ЕКБ" и ООО "ТрансТур 58", которые подтверждают, что ООО "Базис" выступало поверенным по поручениям логиста ответчика. Доверенность на перевозчика - водителя ООО "Спецавтобаза" была оформлена истцом по просьбе логиста ответчика.

Данные обстоятельства, как полагает ответчик, исключают причинную связь между действиями истца и образованием убытков у ответчика.

Заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование ООО "Базис" о взыскании с ООО "Кондитер Профи" задолженности в размере 483 000 руб. 00 коп. является направленным к зачету. ООО "Базис" требует оплаты за оказанные ответчику услуги по осуществленным разовым сделкам (иному основанию), по которым оплата перевозок гарантировалась ООО "Кондитер Профи" в заявках. По мнению истца, взаимозачет по внедоговорным обязательствам (разовым сделкам) законом не предусмотрен.

Истец указал, что при ознакомлении с делом им обнаружено, что опись документов не соответствует установленным требованиям: не заполнена графа "номер листов", отсутствуют подпись лица, ответственного за делопроизводство и дата заполнения описи по делу.

В судебном заседании 20.10.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель ответчика (ООО "Кондитер Профи"), третьего лица (ООО "ТК "Кондитер Профи") в судебном заседании 20.10.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (Перевозчик) и ООО "Кондитер Профи" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 198 от 18.06.2014 (л.д. 48-51), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался принять у Заказчика груз по товарно-транспортной накладной и перевезти его грузополучателю, указанному в заявке в срок, согласованный в заявке, а Заказчик принял на себя обязательство передать товар по ТТН Перевозчику; сумма настоящего договора устанавливается на основании заявок, направленных Заказчиком Перевозчику (пункты 1.1, 1.3).

На основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом в октябре и ноябре 2014 года ООО "Базис" оказало ООО "Кондитер Профи" услуги по перевозке грузов общей стоимостью 483 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ N 200 от 24.10.2014 на сумму 9 000 руб. 00 коп., N 201 от 24.10.2014 на сумму 55 000 руб. 00 коп., N 202 от 24.10.2014 на сумму 18 000 руб. 00 коп., N 205 от 27.10.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп., N 206 от 27.10.2014 на сумму 17 000 руб. 00 коп., N 207 от 28.10.2014 на сумму 48 000 руб. 00 коп., N 209 от 29.10.2014 на сумму 22 000 руб. 00 коп., N 212 от 05.11.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 213 от 10.11.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 214 от 10.11.2014 на сумму 11 000 руб. 00 коп., N 215 от 10.11.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., N 216 от 10.11.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп., N 217 от 12.11.2014 на сумму 34 000 руб. 00 коп., N 218 от 12.11.2014 на сумму 26 000 руб. 00 коп., N 220 от 19.11.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 221 от 20.11.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.15-46).

Стоимость оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не оплачена.

16.10.2014 ООО "Кондитер Профи", ООО "Торговая Компания "Кондитер Профи" (Заказчик) и ООО "Базис" (Исполнитель) подписали заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, имеющую силу договора на разовую перевозку (л.д.52), по маршруту Екатеринбург - Тверь - Санкт-Петербург, характер груза - сырье в ассортименте, трем грузополучателям: ИП Виноградову В.А. (г.Тверь), ООО "Торговый дом "Астра" (г.Санкт- Петербург), ЗАО "1-я Торговая компания" (г.Санкт-Петербург), марка и номер ТС - автомобиль ДАФ М065ЕА-96/АС3162-66, водитель Низамов Л.Г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Базис" заключило договор-заявку на перевозку груза N 244 от 16.10.2014, согласно которой перевозку должно осуществить ООО "Спецбаза" (Исполнитель) а именно, водитель Низамов Л.Г. с использованием транспортного средства DAF M065ЕА 96 п/п АС3162 66.

В соответствии с условиями заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.10.2014 водитель Низамов Л.Г., действующий на основании доверенности N 000103 от 16.10.2014, выданной ООО "Базис" (л.д.53) принял к перевозке кондитерские изделия на общую сумму 637 515 руб. 07 коп. по следующим перевозочным документам: 1) товарно-транспортная накладная N 300001353 от 16.10.2014, транспортная накладная от 16.10.2014, стоимость груза: 50 477 руб. 60 коп., грузоотправитель: ООО "Кондитер Профи", грузополучатель: ИП Виноградов В.А. (г. Тверь); 2) товарно-транспортная накладная N 300001354 от 16.10.2014, транспортная накладная от 16.10.2014, стоимость груза: 314 011 руб. 95 коп., грузоотправитель: ООО "Кондитер Профи", грузополучатель: ООО "Торговый дом "Астра" (г. Санкт-Петербург); 3) товарно-транспортная накладная N 300001352 от 16.10.2014, транспортная накладная от 16.10.2014, стоимость груза: 273 025 руб. 52 коп., грузоотправитель: ООО "Торговая Компания "Кондитер Профи", грузополучатель: ЗАО "1-я Торговая компания" (г. Санкт-Петербург) (л.д.59-62, 112-122).

Однако, ни в указанную в заявке от 16.10.2014 дату выгрузки 16.10.2014, ни в другую дату до настоящего времени груз не прибыл ни к одному из грузополучателей. Принятый ответчиком к перевозке груз не был возвращен и грузоотправителям.

ООО "Кондитер Профи" направило ООО "Базис" претензию от 05.11.2014 (л.д.47) с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза 364 489 руб. 55 коп., которая была оставлена истцом без удовлетворения.

20.11.2014 между ООО "ТК "Кондитер Профи" (Цедент) и ООО "Кондитер Профи" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба (л.д.66).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с Должника (общество с ограниченной ответственностью "Базис", юридический адрес: 620085, г.Екатеринбург, ул. Ферганская, 10, 10, ИНН 6679027331) возмещения ущерба в размере 273 025 руб. 52 коп., причиненного вследствие утраты груза (кондитерские изделия) стоимостью 273 025,52 руб., принятого Должником к перевозке (водитель Низамов Л.Г., автомобиль ДАФ, М065ЕА-96, прицеп АСЗ162-66) на основании заявки от 16.10.2014, товарно-транспортной накладной N 300001352 от 16.10.2014, транспортной накладной от 16.10.2014 для доставки в адрес ЗАО "1-я Торговая компания" (г. Санкт-Петербург).

ООО "Кондитер Профи" направило истцу уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав, что учитывая ранее возникшие обязательства ООО "Базис" перед ООО "Кондитер Профи" по возмещению ущерба в размере 364 489 руб. 55 коп., общий объем задолженности истца перед ответчиком составляет 637 515 руб. 07 коп. (л.д.65).

Также ООО "Кондитер Профи" направило ООО "Базис" заявление о зачете встречных требований от 21.11.2014 (л.д.63-64), согласно которому к зачету были приняты следующие требования:

- требование ООО "Базис" к ООО "Кондитер Профи" об оплате имеющейся по состоянию на 21.11.2014 задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (в том числе по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 198 от 18.07.2014) в размере 517 000 руб.;

- требование ООО "Кондитер Профи" к ООО "Базис" о возмещении ущерба в размере 637 515 руб. 07 коп., причиненного вследствие утраты груза, принятого ООО "Базис" к перевозке.

Полагая, что проведенный ответчиком зачет взаимных требований является незаконным, поскольку ООО "Кондитер Профи" произвело зачет по неоднородным требованиям, истец не является должником по требованию ответчика о возмещении стоимости утраченного груза; у ответчика имеется долг по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным в сумме 483 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 389 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом путем зачета встречных однородных требований, отсутствия оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по перевозке грузов. Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. При необходимости осуществления систематических перевозок грузов перевозчик и грузовладелец могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок, в которых определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статьи 784, 785, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в октябре и ноябре 2014 года услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ответчику подтвержден материалами дела (заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без разногласий и возражений) и ООО "Кондитер Профи" не оспорен.

По состоянию на 21.11.2014 ООО "Кондитер Профи" признавало наличие у него перед ООО "Базис" задолженности в размере 571 000 руб. 00 коп., что превышает сумму требования, заявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов в сумме 483 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчет истца ООО "Кондитер Профи" не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанный закон определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

То обстоятельство, что ООО "Базис" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза стоимостью 637 515 руб. 07 коп. подтверждено заявкой от 16.10.2014 на перевозку груза, товарно-транспортной накладной N 300001353 от 16.10.2014, транспортной накладной от 16.10.2014, товарно-транспортной накладной N 300001354 от 16.10.2014, транспортной накладной от 16.10.2014, товарно-транспортной накладной N 300001352 от 16.10.2014, транспортной накладной от 16.10.2014, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Доводы истца о том, что заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.10.2014 является договором поручения, в действительности ООО "Базис" является Заказчиком услуг по перевозке указанного ранее груза на основании договора-заявки на перевозку груза N 244 от 16.10.2014 (л.д.12), а услуги по перевозке груза ответчику и третьему оказывало ООО "Спецавтобаза", отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Содержание заявки, накладных с достоверностью свидетельствуют о заключении истцом договора на организацию перевозки груза. Как следует из материалов дела груз к перевозке в указанных в накладных объеме и стоимостью принял водитель Низамов Л.Г., действующий на основании доверенности N 000103 от 16.10.2014, выданной ООО "Базис" (л.д.53).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства из заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.10.2014 возникли между ООО "Базис", ООО "Кондитер Профи" и ООО "ТК "Кондитер Профи".

Имеющаяся в деле переписка сторон, предложение ответчиком кандидатуры водителя и транспортного средства для осуществления спорной перевозки (л.д.93-107) условия заключенного договора не изменяют. В заявке на перевозку груза N 244 от 16.10.2014 (л.д.12) отсутствует указание на то, что ответчик действует от имени ответчика и третьего лица, заключает договор перевозки за их счет.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно истец является лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее исполнение заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.10.2014.

О фальсификации представленных в дело документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, груз не был выдан грузополучателю, он считается утраченным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в связи с утратой груза стоимостью 637 515 руб. 07 коп. обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Базис", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания соглашения об уступке права требования возмещения ущерба от 20.11.2014 следует, что стороны (ООО "ТК "Кондитер Профи" (Цедент) и ООО "Кондитер Профи" (Цессионарий)) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 07694 от 27.11.2014.

Проанализировав содержание соглашения, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований от 21.11.2014 (в соответствии с указанным заявлением к зачету были приняты следующие требования: требование ООО "Базис" к ООО "Кондитер Профи" об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 517 000 руб. 00 коп., требование ООО "Кондитер Профи" к ООО "Базис" о возмещении ущерба в размере 637 515 руб. 07 коп. (с учетом приобретения права требования на сумму 273 025 руб. 52 коп. по соглашению от 20.11.2014)) направлено ООО "Кондитер Профи" истцу и получено ООО "Базис" согласно почтовому уведомлению о вручении 02.12.2014.

Доводы истца о неправомерности произведенного ООО "Кондитер Профи" зачета встречных требований судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований допускается при наличии одновременно трех условий: требования являются однородными, требования являются встречными, по требованиям, предъявленным к зачету, наступил срок исполнения или срок исполнения не указан либо определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Учитывая, что требования истца и ответчика возникли из обязательств, имеющих денежный характер, указанные требования являются однородными.

Исходя из материалов дела, требования истца и ответчика являются встречными, направленными к зачету.

Сроки исполнения указанных требований наступили. Срок исполнения обязательства ООО "Базис" перед ООО "Кондитер Профи" по возмещению ущерба наступил по истечении тридцати дней со дня истечения установленного договором срока (16.10.2014) доставки груза (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В отношении требований ООО "Базис" к ООО "Кондитер Профи" об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги наступление срока исполнения требования к моменту получения ответчиком заявления о зачете требований (02.12.2014) сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, основания для признания зачета ничтожным отсутствуют, обязательство ООО "Кондитер Профи" перед ООО "Базис" по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 483 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом необоснованным, удовлетворению не подлежащим.

Ссылка истца на несоответствие описи документов установленным требованиям о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует, в связи с чем основанием к отмене или изменению судебного акта являться не может. В поступившем в апелляционную инстанцию деле имеется опись дела, содержащая указание на количество листов в деле, дату составления, фамилию и инициалы специалиста ее составившего, а также подпись специалиста.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-13940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова