Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 13АП-17729/15

г. Санкт-Петербург

23 октября 2015 г.

Дело N А56-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Афанасьев Я.В. (дов. 20.03.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2015) (заявление) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10055/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Д-Маркет"

к ООО "Флагман"

о взыскании аванса

установил:

ООО "Д-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. аванса, оплаченного на основании договора поставки от 02.12.2014 N Пр-42.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 иск удовлетворен частично в размере 3 878 689,55 руб., в остальной части в иске отказано. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 30 544,69 руб. Суд, исходя из пояснения ответчика и письма истца, учел частичную оплату ответчиком суммы в размере 4 121 310,45 руб. Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд исходил из наличия доказательств перечисления денежных средств платежными поручениями N 407 и N 414 от 16.12.2014 и отсутствия факта поставки товара в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 02.12.2014 NПр-42. При рассмотрении спора судом применены положения статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ.С учетом отсутствия в деле платежного поручения на частичный возврат аванса и невозможностью установления даты расчетов (до или после принятия иска к производству суда) государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ была отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске - отказать полностью.

Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и не установлено, какие суммы и когда уплачены истцу. Ответчиком в судебном заседании были представлены доказательства оплаты долга, в подтверждение чего представлено письмо истца о признании частичной оплаты. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания N Пр-42, (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукты питания, а истец - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора ответчик обязан был произвести отгрузку и доставку товара не позднее 10 дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями N 407 и N 414 от 16.12.2014 истец осуществил 100 % предоплату товара в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку ответчик поставку товара в срок, установленный в договоре, не осуществил, а претензию истца от 23.01.2015 оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных положений, квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о наступлении последствий, предусмотренных названной статьей, являются факты внесения предоплаты и нарушения срока передачи товара по договору. Оба указанных факта имели место в данном случае (в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется).

Довод подателя жалобы о том, что отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела в судебном заседании от 12.05.2015 не позволило провести сверку взаимных расчетов, не может быть принят. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, не имелось. Кроме того, судебное заседание ранее уже неоднократно откладывалось по ходатайству сторон (24.03.2015, 28.04.2015), в частности для заключения мирового соглашения. Провести сверку расчетов в указанный период по своей инициативе ответчик мог самостоятельно. Доказательств созыва на сверку, равно как и уклонения истца от проведения сверки, ответчиком не представлено. Более того, аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком, было удовлетворено апелляционным судом в судебном заседании от 14.09.2015, однако никаких письменных пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно созыва на сверку, уклонения истца от проведения сверки ответчиком апелляционному суду также представлено не было, его представитель в настоящее судебное заседание не явился.

Что касается ссылки подателя жалобы на платежное поручение от 24.03.2015 N 131 о возврате истцу ещё 2 500 000 руб., которое было приложено к апелляционной жалобе, то, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, данный платеж был учтен истцом при признании отсутствия претензии к ответчику на сумму 4 121 310,45 руб. (письмо истца от 25.03.2015).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-10055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева