Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 04АП-5191/15

г. Чита

22 октября 2015 г.

Дело N А78-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по делу N А78-8751/2015 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052; место нахождения: г. Хабаровск, пер. Тургенева, 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 24 747,69 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

с участием в судебном заседании Мартюшовой И.С. - представителя ответчика по доверенности от 21 мая 2014 года, действовавшего в порядке передоверия полномочий представителем Бородиным Е.Г. по доверенности от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 24 747,69 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в размере 14 129,40 руб., уменьшить размер пени.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не допустил просрочки доставки груза по спорным отправкам по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ436388, ЭЦ537687, поскольку сроки доставки вагонов увеличены по причине технической неисправности вагонов; исходя из размера неустойки, установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов суд неправильно не уменьшил неустойку.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) по железнодорожным транспортным накладным N ЭХ531256, ЭХ558895, ЭХ436388, ЭЦ217977, ЭЦ537687, ЭШ545449, ЭШ925544 принял от истца (грузоотправителя) к перевозке на своих осях порожние вагоны. В пункт назначения по указанным отправкам вагоны доставлены с нарушением срока от 2 до 26 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 24 747,69 руб.

В претензии от 10.04.2015 N 1-22-15 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой спорной отправке.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 785, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пунктов 2, 2.1, 2.2, 5.1, 5.12, 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) пунктов 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме при недоказанности возникновения неисправности вагонов по вине истца, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как договорные из перевозки груза железнодорожным транспортом и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транс-портной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов по спорным накладным подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортной железнодорожной накладной, актов общей формы. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал нарушения срока доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ531256, ЭХ558895, ЭЦ217977, ЭШ545449, ЭШ925544.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ436388, ЭЦ537687 не приняты по следующим причинам.

В пунктах 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической, эксплуатационной неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая, эксплуатационная неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, одного факта технической или эксплуатационной неисправности вагонов, подтвержденного актами общей формы от 24.11.2014 N 8987, от 08.12.2014 N 9290, от 25.12.2014 N 2/43016 от 14.01.2015 N 2/1266, не достаточно для увеличения срока доставки груза. Выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не предоставил доказательств того, что неисправность порожних вагонов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ436388, ЭЦ537687, возникла по причинам не зависящим от него. Такого факта не подтверждают акты общей формы, в которых указано на задержку вагонов: вагона N 53459384 из-за завышения фрикционного клина, вагона N 53478947 из-за обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом.

Суд апелляционной инстанции не принял довода заявителя жалобы о наличии в деле оснований для уменьшения пени по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по платежным поручениям от 28.01.2015 N 2836 и от 28.01.2015 N 2837 уплатил государственную пошлину в обей сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поэтому 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2015 года по делу N А78-8751/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28 января 2015 года N 2837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.