Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-44153/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-142929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-142929/13, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 25-868)

по иску ООО"Инжтехнология" к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9.791.082 руб. 79 коп.

и встречный иск о взыскании неустойки в сумме 430.804 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 23.01.2015 г., Пьянков Н.П. по доверенности от 23.01.2015 г.,

от ответчика: Куликова Л.И. по доверенности от 17.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Инжтехнология" с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности за выполненные по договору N П002-01/13 от 27.02.2013 г. работы в размере 9 791 082 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании с ООО "Инжтехнология" неустойки в сумме 430.804 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.05.2013 г. по 28.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Инжтехнология" задолженность в сумме 9.791.082 рубля 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.955 рублей 41 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между сторонами был заключен договор N П002-01/13 от 27.02.2013 г., по которому генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги N М9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км. 223+000 - км. 248+000 В Тверской области (далее документация). Научные, технические, экономические и другие требования к разработке документации, определены в соответствии с Техническим заданием на разработку документации (приложение N 1), передаваемым субподрядчику генподрядчиком. Рабочая документация разрабатывается на основании и в соответствии с переданной генподрядчиком Проектной документацией, должна соответствовать требованиям Технического задания на разработку документации и действующим в отрасли нормативно-техническим документам. Протоколом согласования стороны согласовали стоимость работ - 9.791.082 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик производит оплату работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приёмки работ по соответствующей позиции календарного плана работ (приложение N 3), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Согласно п. 4.3 сроки выполнения работ согласно календарному графику

(приложение N 3). Согласно календарному плану установлены этапы выполнения работ с указанием их стоимости, начала и окончания выполнения каждого этапа. Окончательный срок выполнения работ 15.05.2013 г.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора последним была разработана и передана ответчику следующая рабочая документация: "Инженерные коммуникации" передана ответчику 04.04.2013 г., "Искусственные сооружения" передана -11.04.2013 г., "Зам. Полотно" передана -19.04.2013 г., "Дорожная одежда" передана -19.04.2013 г., "Очистные сооружения" передана -30.04.2013 г., "Пересечения и примыкания" передана -19.04.2013 г., "Организация безопасности дорожного движения на время производства работ" передана -30.04.2013 г., "Организация безопасности дорожного движения по постоянной схеме" передана -15.05.2013 г.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт передачи рабочей документации в указанные сроки подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и уведомлениями о доставке (том 1, л. д. 19-30).

В соответствии с п. 3.1 договора в срок до пяти календарных дней со дня получения от субподрядчика документации по накладной, с приложенным к ней актом сдачи-приёмки выполненных работ, генподрядчик проверяет предъявленные

материалы и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от его приёмки.

Из материалов дела следует, что ответчик направил 21.05.2013 г. истцу письмо N УИППиПР/210 с указанием на замечания к п. 1 Календарного плана работ "Инженерные коммуникации" с требованием устранить замечания к документации в срок до 24.05.2013 г. Замечания истцом были устранены в сроки, установленные ответчиком, 23.05.2013 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 619 с приложением исправленной рабочей документации по вышеуказанному этапу.

Истцом 24.05.2013 г. было получено письмо ответчика N УИППиПР/219 с замечаниями к разделам п.п. 2, 3, 4, 6 Календарного плана (срок устранения замечаний ответчиком указан не был). 31.05.2013 г. истец письмом N 664 направил ответчику откорректированную документацию по разделам п.п. 2, 6 Календарного плана. В связи с отсутствием замечаний письмом от 29.05.2013 г. N646 истец направил ответчику оставшиеся экземпляры рабочей документации по п. 5, 7. Письмом N 668 от 03.06.2013 г. истец направил ответчику откорректированную документацию к разделам п.п. 3, 4, 8 Календарного плана.

Таким образом, истец передал ответчику всю разработанную по договору документацию и устранил выявленные ответчиком замечания.

Однако, 28.06.2013 г. истцом было получено уведомление ответчика от 11.06.2013 г. N ТСМ/01-275 об отказе от исполнения договора. Поскольку мотивированных возражений против принятия работ ответчик истцу не заявил, полученную документацию не возвратил, стоимость разработки документации не оплатил, истец направил ответчику претензию N 854 от 16.07.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено

эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Голиковой Надежде Владимировне.

Согласно экспертному заключению N 14-118-Б-А40-1422929/2013 от 06.02.2015 г. разработанная ООО "Инжтехнология" и переданная в окончательном виде ответчику рабочая документация соответствует требованиям Технического задания на разработку документации и действующим в отрасли нормативно-техническим документам за исключением незначительных, устранимых дефектов, подробно описанных экспертом в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Голикова Надежда Владимировна дала пояснения по экспертному заключению, в том числе указала на то, что используя термин "малозначительность" применяла ГОСТ, определяющий качество работ соответствующего вида, неточности, дефекты, на которые обращено внимание эксперта в заключении, не влияют на результат работ, они могли быть исправлены в любой момент до начала строительства, документов, представленных на экспертизу, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением нормативных материалов. Выводы эксперта являются мотивированными и понятными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение является обоснованным, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, сомнений в его необъективности у суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, назначение повторной экспертизы относится к праву, а к не обязанности арбитражного суда, а не несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции первоначального иска в полном объеме.

ООО "Трансстроймеханизация" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Инжтехнология" неустойки в сумме 430.804 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.05.2013 г. по 28.06.2013 г. на основании п.7.1 договора.

Однако, в нарушение п.3.1 договора, замечания относительно рабочей документации ответчиком вносились истцу несвоевременно, при этом, все предъявленные ответчиком замечания к документации истцом устранялись в срок, установленный ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отказ ответчика от исполнения договора после получения результата работ и отсутствие доказательств его возврата истцу в связи с невозможностью использовать в дальнейшем для целей договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, неверный расчет неустойки и своевременное выполнение работ истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что он вынужден был расторгнуть договор с истцом и заключить новый договор с ЗАО "СК "Тверьгражданстрой", не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено экспертным заключением проектная документация была разработана истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, также является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, истец всю документацию передал в установленные договором сроки до -15.05.201г.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-142929/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев