Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 18АП-12139/15

г. Челябинск

23 октября 2015 г.

Дело N А47-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-1328/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Жангазин Жанияр Алдиярович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее заинтересованное лицо, министерство, уполномоченный орган, комиссия) от 08.11.2013 N 16 (с учетом уточнения заявленных требований, сделанного в судебном заседании 04.06.2014).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда от 14.07.2014 отменено, требования индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. удовлетворены, признан недействительным пункт 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

15.06.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 44 970,42 рублей, которые состоят из судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовых расходов - 1 786,62 рублей, расходов на проезд представителя в размере 3 183,80 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 44 970,42 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела, а также отсутствием у представителя профессионального юридического опыта и наличием сомнений в качестве оказанных представителем услуг.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на недопустимость в качестве доказательства транспортных расходов представленных билетов, которые не содержат сведений о покупателе, что не позволяет признать их относимость к рассмотрению настоящего дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица отклонил ее доводы, со ссылкой на законность определения суда первой инстанции и отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 44 970,42 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Так, предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Жангазина Д.А. в сумме 40 000 рублей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на почтовые услуги в сумме 1786,62 рублей, на проезд представителя в размере 3 183,80 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов ИП Жангазина Ж.А. осуществлялось Жангазиным Д.А. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 11.02.2014, предметом которого являлось выполнение услуг по обжалованию решения, содержащегося в пункте 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 N 16.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 40 000 рублей. Пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 11.02.2014 сторонами определено, что в стоимость услуг не входят расходы на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы, государственные пошлины, получение справок, документов, удостоверений, их дубликатов и т.д. и т.п. в случае наличия таковых. Указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Представителем понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.02.2014, от 19.02.2014, от 26.04.2014, от 10.03.2014, от 15.12.2014, от 21.04.2015, от 12.02.2015, от 05.05.2015,

Представителем понесены транспортные расходы, что подтверждается билетами Оренбург-Бузулук от 26.03.2014 N 099210, от 05.05.2014 N 022475, от 28.05.2014 N 027406, от 02.06.2015 N 009656, от 04.06.2014 N 007491, от 16.06.2014 N 001275, Бузулук-Оренбург от 26.03.2014 N 031443, от 28.05.2014 N 011278, от 04.06.2014 г. N 005021, от 16.06.2014 N 005280, от 02.06.2015 N 003532, железнодорожными билетами Колтубановка - Оренбург от 04.05.2014.

Согласно расписке от 11.02.2014 индивидуальный предприниматель Жангазин Д.А. получил от предпринимателя Жангазина Ж.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2014, по расписке от 03.06.2015 индивидуальным предпринимателем Жангазиным Д.А. получена от заявителя сумма в размере 4 970,42 рублей в качестве возмещения транспортных и почтовых расходов в связи с представлением интересов Жангазина Ж.А. по делу N А47-1328/2014.

11.06.2015 ИП Жангазин Ж.А. и ИП Жангазин Д.А. подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.02.2014, из которого следует, что услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически представителем на судебной стадии в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 44 970,42 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны заявленную сумму расходов в размере 44 970,42 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у представителя профессионального юридического опыта и наличие сомнений в качестве оказанных представителем услуг.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не усмотрено оснований для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного стороной размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный предпринимателем состав и размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов, а также разумному экономному уровню.

Субъективное мнение административного органа о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности и связи с рассмотрением дела почтовых и транспортных расходов, понесенных предпринимателем.

Указанные расходы понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности заявителя по направлению лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов.

Расходы на автобусный и железнодорожный транспорт заявлены согласно стоимости билетов и связаны с проездом представителя для участия в судебных заседаниях судов.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов в части стоимости проезда представителя до арбитражного суда и обратно в связи с отсутствием в автобусных билетах фамилии пассажира, поскольку обязательных требований к выдаче именных автобусных билетов пригородных маршрутов на разовую поездку законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов