Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12570/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-13007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский": Асанова А.С., паспорт, доверенность от 30.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу N А60-13007/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1146612001667, ИНН 6612045295)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - ООО "Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 83 коп. за период с 16.02.2015 по 13.07.2015, просил продолжить начисление процентов с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 руб. 92 коп., продолжено начисление процентов с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в пользу ООО "Новация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. 21 коп., представительские расходы в размере 19 392 руб. 24 коп., с ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что сторонами не было согласовано существенное условие спорного договора, а именно, условие о предмете, считает, что договор является незаключенным. Ссылается на то, что не передавало подрядчику задание на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации на капитальный ремонт, не поручало подготовку задание на проектные работы, не утверждало их. По мнению ответчика, работа была выполнена истцом по своему усмотрению, ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный договор был подписан, а проектная документация - направлена в его адрес в один день (12.01.2015). Кроме того, заявитель жалобы указывает на письмо о расторжении договора, переданное истцу 12.01.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 на основании ч.5 ст.159 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом, кроме того, принято во внимание отсутствие доказательств направления данного документа истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (заказчик) и ООО "Новация" (подрядчик) заключен договор N 01/01-15 на разработку рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт неврологического отделения ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский", проспект Победы, д. 101 по разделам АС, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию, а заказчик - принять документацию и оплатить ее.

Согласно п.2.1 договора, стоимость проектных работ составляет 98 000 руб. В случае существенного увеличения объемов работ стоимость может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость работ не включает оплату за выдачу технических условий, топографических, геодезических и геологических изысканий. Оплату в сумме 98 000 руб. заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ не позднее 15.02.2015 (п.2.4).

В соответствии с п.3.1 подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной сдачи.

В случае непредоставления заказчиком технических условий для проектирования в полном объеме и других необходимых исходных данных в сроки, предусмотренные п.5.4.1 договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 5.4.1 договора. При этом срок выполнения работ продлевается на срок соответствующей задержки без дополнительного согласования (п.3.2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование и договором, соблюдать требования действующих СНиПов, СанПинов, ГОСТов и других нормативных актов (п.5.1.2), согласовывать выполняемую документацию с заказчиком (п.5.1.3), передать заказчику готовую документацию (п.5.1.4).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику выполненную документация в трех экземплярах на бумажных носителях и один электронный вариант (п.4.1). Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2). В течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику подписаны акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации (п.4.3). В случае обнаружения недостатков в выполненной работе стороны в трехдневный срок составляют акт с перечнем выявленных недостатков и сроков из устранения (п.4.4).

Письмом от 12.01.2015 подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по накладной N 1, акт N 3 от 12.01.2015 на сумму 98 000 руб. для рассмотрения и подписания.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных проектных работ, подрядчик направил в его адрес письмо от 23.01.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 98 000 руб.

Письмом от 12.01.2015 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/01-15, указав, что считает его незаключенным, поскольку задание заказчика не составлено и не утверждено, виды и объемы работ не согласованы, кроме того, сославшись на ст.717 ГК РФ.

В претензии N 29-1 от 16.02.2015 подрядчик потребовал оплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Новация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 83 коп. за период с 16.02.2015 по 13.07.2015, просил продолжить начисление процентов с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял во внимание накладную о передаче результата работ заказчику, подписанную подрядчиком в одностороннем порядке, посчитав, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ они подлежат полной оплате. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, удовлетворив данное требование частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Учитывая, что факт направления в адрес заказчика результата работ по накладной N 1 от 12.01.2015, акта N 3 от 12.01.2015 на сумму 98 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в бандероль от 12.01.2015, получение указанной документации ответчик не оспаривает, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в порядке п.4.3 спорного договора заказчик заявил мотивированный отказ от приемки результата работ (ст.65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, согласно которому, работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

По смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования не могут быть устранены. Однако каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка письму заказчика от 12.01.2015, в котором ответчик извещает истца о намерении расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке. Так, суд верно счел, что такой односторонний отказ, направленный подрядчику после передачи готового результата работ, за пределами срока на представление мотивированного отказа от приемки работ, а потому не соответствующий требованиям ст.717 ГК РФ, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда в связи со следующим.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период выполнения подрядчиком работ между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета спорного договора, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора, неясностей относительно задания на проектирования, иных исходных данных не имелось, а само по себе подписание спорного договора в день оформления накладной N 1 не свидетельствует об ином.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Учитывая, что результат работ передан заказчику, мотивированный отказ от его приемки не заявлялся, взыскание стоимости работ с ответчика в пользу истца в размере 98 000 руб. суд первой инстанции верно счел обоснованным.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, с него правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 13.07.2015 в размере 3 278 руб. 92 коп.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-13007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова