Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-13352/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-7021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": Денисова И.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года

по делу N А50-7021/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании пени по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Пермь" (далее - ООО "Энергокомплект-Пермь", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 1 288 262 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Энергокомплект-Пермь" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 295 226 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 882 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 76 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленный размер пени по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку условие о договорной неустойке было согласовано сторонами добровольно и на конкурсной основе; ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был оценить свои возможности по исполнению договоров. Истец указывает, что имел возможность заключить договоры с иными участниками торгов, вместе с тем в настоящее время ввиду просрочки ответчика несет риск привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ за нарушение сроков техприсоединения по заключенным договорам с потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 07-1788/2012-КуЭС по объекту технологического присоединения": "ВЛ-10кВ,ВЛИ -0,38кВ и КТП 10/0,4кВ в д.Гари Кунгурского района (Дубровских А.В., Морозова Т.В.,Перминов И.И.,Морозов А.Л., Шалмин А.Н., Ахунова Р.М., Кулешова Л.Г., Кондрик Н.А., Нурмухаметов И.Г.".

В соответствии с п.1.1 договора от 01.112.012 подрядчик обязался осуществить и сдать результат по комплексу работ, в том числе, проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР), а заказчик -принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подписанным сторонами 09.12.2014 дополнительным соглашением N 1 стоимость работ согласована в размере 1 531 379 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18%).

Договором и дополнительным соглашением N 1 определены сроки выполнения работ. Так, срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 календарных дней с момента выполнения ПИР; срок выполнения землеустроительных работ составляет 365 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

29.10.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 07-1728/2012-КуЭС по объекту технологического присоединения": "Строительство ВЛИ-0,38кВ и реконструкция ВЛ-0,38кВ от КТП N 42 в д.Саркаево Кунгурского района (Рогожникова Н.А.).

В соответствии с п.1.1 договора от 29.10.2012 подрядчик обязался осуществить и сдать результат по комплексу работ, в том числе, проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с подписанным сторонами 02.12.2014 дополнительным соглашением N 1 стоимость работ согласована в размере 379 547 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%).

Сроки выполнения работ установлены в договором и дополнительным соглашением N 1. Так, срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора; срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 60 календарных дней с момента выполнения ПИР; срок выполнения землеустроительных работ (ЗУР) составляет 365 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон.

В п.9.1 и 9.8 договоров от 29.10.2012 и от 01.11.2012 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении по своей вине сроков начала и/или окончания работ, установленных графиками производства работ, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договорам.

Полагая, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, заказчик направил в его адрес претензию N 07-52 от 25.02.2015 с требованием об уплате неустойки в размере 1 295 903 руб. в срок до 17.03.2015.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, подрядчик оставил без удовлетворения, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Энергокомплект-Пермь" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда в размере 1 288 262 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел требование об уплате неустойки обоснованным, установив просрочку ответчика в выполнении работ по спорным договорам, при этом суд применил правила ст.333 ГК РФ, снизив заявленный размер ответственности подрядчика, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 29.10.2012 подрядчиком были выполнены ПИР на сумму 80 480 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют акт N 1 от 22.01.2014 и счет-фактура N 11ЕИА от 22.01.2014; СМР на сумму 245 258 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют акты N N 1-2 от 24.06.2014, справка N 1 от 24.06.2014 и счет-фактура N 217 ЕИА от 24.06.2014; ЗУР на сумму 53 808 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют акт N 1 от 11.04.2014, счет фактура N 121 ЕИА от 11.04.2014.

При этом подрядчик обязан был выполнить ПИР в срок до 30.12.2012, СМР - до 01.03.2013, ЗУР - до 30.10.2013.

По договору от 01.11.2012 подрядчиком были выполнены ПИР на сумму 247 545 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют акт N 1 от 21.01.2014 и счет-фактура N 9 ЕИА от 21.01.2014; СМР на сумму 1 174 197 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют акты N N 1-5 от 24.02.2014, справка N 1 от 24.02.2014 и счет-фактура N 58 ЕИА от 24.02.2014; ЗУР на сумму 109 636 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют акт N 1 от 11.04.2014, счет-фактура N 122 ЕИА от 11.04.2014.

При этом подрядчик обязан был выполнить ПИР в срок до 01.01.2013, СМР - до 01.04.2013, ЗУР - до 02.11.2013.

Оценив указанные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному о выводу о наличии на стороне подрядчика просрочке в выполнении предусмотренных спорными договорами работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п.9.1 и 9.8 договоров от 29.10.2012 и от 01.11.2012 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении по своей вине сроков начала и/или окончания работ, установленных графиками производства работ, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ по договорам.

Согласно расчету истца, который обоснованно признан судом первой инстанции верным, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам подряда составила 1 288 262 руб.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки до 295 226 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная спорными договорами неустойка признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что на ОАО "МРСК Урала" лежит бремя административной ответственности за нарушение сроков техприсоединения по заключенным с потребителями договорам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наступлении для истца соответствующих последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки сторонами не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-7021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова